|
19 сентября 2019 г.
|
Дело N А40-172055/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Савенковой Л.И. о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-172055/13,
при участии в судебном заседании:
от к/у ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк" в лице ГК АСВ - Тимошенко Е.А., дов. от 20.09.2018,
от Савенковой Л.И. - Савенков А.М., дов. от 17.12.2018
Кутузов И.А., лично
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Савенкова Л.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) во включении в реестр требований кредиторов должника требования Савенковой Л.И. в размере 64 166 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявление Савенковой Л.И. было удовлетворено, требования в размере 764 166 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права, принят новый судебный акт о признании возражений Савенковой Л.И. необоснованными.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2015 N 305-ЭС14-5119 в передаче кассационной жалобы Савенковой Л.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано
21.02.2016 в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление Савенковой Л.И. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 заявление Савенковой Л.И. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 по делу N А40-172055/2013 удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-172055/2013 отменены, обособленный спор по возражению Савенковой Л.И. направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 требования Савенковой Л.И. в размере 64 166 руб. признаны обоснованным и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-172055/13 изменено в части установления очередности требования Савенковой Л.И., требование Савенковой Л.И. в размере 64 166 рублей признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО КБ "Мастер-Банк".
Савенкова Л.И. 22.12.2018 обратилась в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по новым обстоятельствам. Также Савенковой Л.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по новым обстоятельствам, в обоснование которого заявитель ссылается на подачу ею 11.12.2018 аналогичного заявления через канцелярию суда первой инстанции, которое не было передано в суд апелляционной инстанции по неустановленным причинам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А40-172055/2013 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель Савенковой Л.И. и Кутузов И.А. поддержали доводы заявления. Просили суд отменить принятое постановление по новым обстоятельствам.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворении заявления возражал.
Рассмотрев заявление в порядке статей 156, 266, 268, 310, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмены принятого постановления по новым обстоятельствам по следующим основаниям.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам Савенкова Л.И. указывает на принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения от 20.09.2018 N 2055-О, которым разъяснен порядок применения и сущность вынесенного ранее Постановления от 27.10.2015 N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной", которыми были заключены с КБ "Мастер-Банк" аналогичные с Пономаренко В.П. договоры банковского вклада и которым также было отказано судом апелляционной инстанции во включении их аналогичных требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержи
