Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-банк" (Открытое акционерное общество) Мальцева С.В. по доверенности от 23 июля 2014 года

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Гугунского Дениса Андреевича

на постановление от 17 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

по заявлению Гугунского Дениса Андреевича

о включение в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1839111,43 рублей

по делу N А40-172055/13

о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Мастер-банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739049304)

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20 ноября 2013 года N ОД-919 и N ОД-920 у Коммерческого банка "Мастер-Банк (Открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк") отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Гугунский Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, заявив о включении в состав требований кредиторов должника требования в размере 1839111,43 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Признавая требования Гугунского Д.А. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Гугунский Д.А. является кредитором банка по договорам банковского вклада на общую сумму 1839111,43 рублей, пунктами 4.5 которых предусмотрено, что сами договоры являются доказательствами приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком; в силу пункта 4.6 договоров внесенный вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению суда первой инстанции, невыдача сотрудниками банка Гугунскому Д.А. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствуют о нарушении сотрудниками банка положений Банка России и ответственность за данные нарушения несет непосредственно должник.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Гугунского Д.А. о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить факт передачи Гугунскому Д.А. денежных средств банку, как и доказательства отражения сведений об обязательствах перед Гугунским Д.А. в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе наличие счета по вкладам указанного лица на балансе банка, совершение операций по приходу денежных средств по счету кассы банка и записей в кассовом журнале.

В кассационной жалобе Гугунский Д.А. просит отменить постановление, поскольку оно приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статей 431, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Положения Банка России от 16 июля 2012 года N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях" и Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Гугунского Д.А., суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на нее обязанность доказывания наличия сведений о ее вкладах во внутреннем документообороте банка, при том, что ей лично переданы сотруднику банка денежные средства в заявленной сумме, что подтверждается представленным в материалы дела договорами, которые являются достаточным для подтверждения данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является совокупность двух обстоятельств, а именно наличие письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада.

Факт внесения вкладчиками наличных денежных средств в банк может подтверждаться только допустимыми доказательствами.

Статья 34 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" возлагает функцию по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов.

Как указано в пункте 3.4 того же Положения в подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи денежных средств Гугунскому Д.А. банку, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Гугунского Д.А. ввиду его недоказанности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в постановлении, при этом судом приведены мотивы, по которым часть из них отвергнута.

Нормы материального права, в том числе указанные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов. Часть доводов направлена на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина