|
11 ноября 2015 г.
|
Дело N А40-172055/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Е.А. Солопова, Р.Г. Нагаев
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ломакиной Р.П.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015
по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым
об оставлении без рассмотрения заявления кредитора Ломакиной Р.П. о взыскании с конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" судебных расходов в размере 21 000 руб.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мастер-Банк"
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
27 мая 2015 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление кредитора Ломакиной Р.П. о взыскании с конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) судебных расходов в размере 21000 руб.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2015 заявление Ломакиной Р.П. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, Ломакина Р.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 не имеется.
Как усматривается из материалов дела, заявление поступило в электронном виде и не содержит подписи представителя заявителя в оригинале.
Определением от 05.06.2015 г. суд предлагал заявителю представить оригинал заявления.
Представитель заявителя требование суда о предоставлении оригинала заявления не выполнил.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд
