Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 305-ЭС14-5119
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу Пешкова А.М. (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 по делу N А40-172055/2013 Арбитражного суда города Москвы, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, банк) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, Пешков Алексей Михайлович (далее - заявитель) заявил возражения на отказ конкурсного управляющего должником (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") во включении его требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 22.05.2014 заявление Пешкова А.М. удовлетворено, требования в размере 76 103 838 рублей 80 копеек включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014, это определение отменено, возражения заявителя на отказ конкурсного управляющего должником во включении требования заявителя в реестр признаны необоснованными.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что заявитель при предъявлении конкурсному управляющему должником заявления о включении его требования в первую очередь реестра представил только текст договоров от 27.11.2008 N 4877, от 27.11.2008 N 4878, от 07.11.2008 N 4879, от 07.12.2008 N 4880, от 03.06.2009 N 4987, от 13.09.2004 N 3126, от 03.12.2004 N 3126, от 18.03.2005 N 3303, в пункте 4.5 которых указано: "настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Между тем сведения о наличии вкладов Пешкова А.М. в банке, счета для принятия вклада и начисления на него процентов отсутствуют.
Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денег должнику во исполнение условий названных договоров, не представлено.
При таких условиях суды, руководствуясь статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о несоблюдении сторонами письменной формы договора банковского вклада и ничтожност
