Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть определения объявлена 05.09.2019.

Полный текст определения изготовлен 11.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ундалова Н.А., по доверенности от 13 мая 2019 года;

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании заявление Бирюкова Андрея Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 года, принятого судьями Закутской С.А., Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017,

по заявлению Бирюкова А.И. о включении требований в размере 19 404 574 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (акционерное общество) (КБ "Мастер-Банк" (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Бирюков Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника требования Бирюкова А.И. в размере 19 404 574 руб. 38 коп. в первую очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 требование Бирюкова А.И. было признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 было отменено, в удовлетворении требований Бирюкова А.И. отказано.

06.05.2016 Бирюков А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 в удовлетворении заявления Бирюкова А.И. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2014 было отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2017 года вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года заявление Бирюкова А.И. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года определение суда первой инстанции от 22 мая 2014 года о включении требований Бирюкова А.И. в первую очередь реестра требований кредиторов оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу N А40-172055/13 изменены, суд включил в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Бирюкова А.И. в размере 19 404 574 руб. 38 коп. в третью очередь удовлетворения.

10 апреля 2019 года в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление Бирюкова Андрея Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 года.

Определением от 21 мая 2019 года производство по вышеуказанному заявлению было прекращено в связи с пропуском срока на подачу такого заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

05 августа 2019 года в Арбитражный суд Московского округа поступило повторное заявление Бирюкова Андрея Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, которое принято к производству определением суда от 20 августа 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 августа 2019 года в адрес суда поступил ходатайство конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о прекращении производства по настоящему заявлению в связи с пропуском Бирюковым А.И. предусмотренного ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по заявлению Бирюкова А.И.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО), суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к ст.ст. 150 и 151 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из поданного Бирюковым А.И. заявления, в качестве основания для пересмотра судебного акта он ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года, принятого по жалобе Бирюкова А.И.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Первоначально с заявлением о пересмотре постановления суда округа заявитель обратился 10 апреля 2019 года, то есть с незначительным пропуском срока, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по заявлению не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев доводы заявления о пересмотре судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Бирюков А.И. в обоснование поданного заявления ссылался на принятие Конституционным Судом Российской Федерации 20.09.2018 Определения N 2055-О по жалобе граждан Савенкова А.М. и Савенковой Л.И., которым, по мнению Бирюкова А.И., Конституционным Судом Российской Федерации был разъяснен порядок применения и сущность ранее принятого Постановления N 28-П от 27.10.2015, выявлен конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра постановления Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 года.

Также заявитель сослался на вынесение Конституционным судом РФ определения от 20 декабря 2018 года по аналогичной жалобе Бирюкова А.И.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном Конституционным Судом истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование имеет такие же последствия, как признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 11.11.2008 N 556-О-Р).

Вместе с тем, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в 2018 году, завершившееся принятием Определения от 20.09.2018 N 2055-О, было инициировано только Савенковым А.М. и Савенковой Л.И. и, соответственно, содержащиеся в нем правовые позиции касаются исключительно этих участников конституционного судопроизводства, что следует из текста Определения N 2055-О, в котором анализируются принятые именно в отношении Савенкова А.М. и Савенковой Л.И. судебные решения и делается вывод, что в отношении данных лиц судами не устанавливалось, что их поведение являлось неразумным или недобросовестным.

20.12.2018 по аналогичной жалобе Бирюкова А.И. Конституционный Суд Российской Федерации принял Определение N 3192-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы указанного гражданина со ссылкой на то, что оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявителя и проверка правильности выбора правовых норм и их применения не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Обстоятельств, установленных в Определении Конституционного Суда РФ от 20.09.2018 N 2055-О, в данном случае в отношении Бирюкова А.И. установлено не было.

Учитывая изложенное, Определение Конституционного Суда РФ от 20.09.2018 N 2055-О и Определение Конституционного Суда РФ N 3192-О от 20 декабря 2018 года не являются основанием для пересмотра судебных актов, принятых в отношении Бирюкова А.И. в деле о банкротстве Банка, по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 309, статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных Бирюковым А.И. требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Бирюкова Андрея Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 года по делу N А40-172055/13 отказать.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева