Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф08-9655/20 по делу N А32-22884/2017

г. Краснодар

27 ноября 2020 г.

Дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Россельхозбанк" - Герман А.С. (доверенность от 30.07.2019) в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"", Мавьян Ж.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А32-22884/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - должник) Мавьян Ж.А. обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующим обременения нежилого помещения с номерами на поэтажном плане 10, 12 - 16, площадью 113,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, д. 93/1, с кадастровым номером 23:43:0201015:242 (далее - объект недвижимости), погасив записи о государственной регистрации ипотеки: от 12.08.2016 N 23-23/001-23/001/006/2016-2000/1, от 02.09.2016 N 23-23/001-23/001/010/2016-3265/1, от 29.04.2016 N 23-23/001-23/001/006/2016-825/1; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости за Мавьян Ж.А. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных требований Мавьян Ж.А. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2020, определение суда от 10.03.2020 отменено, требование Мавьян Ж.А. в размере 11 300 тыс. рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" (далее - общество) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Загурский О.Ю.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Мавьян Ж.А. с заявлением о признании отсутствующим обременения объекта недвижимости, погасив записи о государственной регистрации ипотеки: от 12.08.2016 N 23-23/001-23/001/006/2016-2000/1, от 02.09.2016 N 23-23/001-23/001/010/2016-3265/1, от 29.04.2016 N 23-23/001-23/001/006/2016-825/1; произведении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости за Мавьян Ж.А. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления указано следующее.

Между должником и Мавьян Ж.А. заключен предварительный договор купли-продажи от 18.04.2016, согласно которому стороны обязались в установленный срок заключить основной договор купли-продажи по передаче в собственность объекта недвижимости, определили срок передачи, стоимость и порядок оплаты.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора стороны обязались после полной оплаты стоимости нежилого помещения в размере 11 300 тыс. рублей заключить основной договор купли-продажи и произвести регистрацию перехода права собственности.

Заявитель, свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, в подтверждение данного обстоятельства представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.07.2017 N 71, от 28.08.2017 N 97, от 06.10.2017 N 105.

2 октября 2017 года должник и Мавьян Ж.А. заключили основной договор купли-продажи, по условиям которого должник передает покупателю - Мавьян Ж.А. объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны обязались в течение 30 календарных дней с даты заключения договора подать необходимые документы в регистрационный орган по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Поскольку до настоящего времени должник не исполнил возложенные на него обязанности, Мавьян Ж.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащим образом не подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности оплаты должнику суммы в размере 11 300 тыс. рублей. Кроме того, не представляется возможным установить то обстоятельство, что денежные средства действительно были переданы заявителем должнику. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность договора купли-продажи от 02.10.2017 по передаче в собственность объекта недвижимости, не подтверждена надлежащим образом.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12, от 12.03.2013 N 15510/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, а также разъяснениями, закрепленными в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), статьями 201.1, 201.4, 201.9 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Мавьян Ж.А. путем включения 11 300 тыс. рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Оплата по спорному договору подтверждается следующими платежными документами: квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 06.07.2017 N 71 на 1 млн рублей, от 28.08.2017 N 97 на 7 млн рублей, от 06.10.2017 N 105 на 3 300 тыс. рублей (т. 1, л.д. 13).

Анализируя факт внесения денежных средств в кассу должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что к заявлению приложены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также представлена справка от 02.10.2017 об отсутствии финансовых претензий, согласно которой должник не имеет финансовых претензий к Мавьян Ж.А. по договору купли-продажи от 02.10.2017 в отношении объекта недвижимости; оплата в размере 11 300 тыс. рублей произведена в полном объеме. Представленные Мавьян Ж.А. доказательства подтверждают факт исполнения Мавьян Ж.А. обязательств по оплате за нежилое помещение по договору купли-продажи от 02.10.2017.

Кроме того конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена выписка из кассовой книги должника, подтверждающая внесение Мавьян Ж.А. денежных средств кассу должника, 06.07.2017 в размере 1 млн рублей, 28.08.2017 в размере 7 млн рублей, 06.10.2017 в размере 3 300 тыс. рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника указанные средства в тот же день получались директором должника Клещенко Ю.А. и в распоряжение предприятия не поступали.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, снятие денежных средств директором должника Клещенко Ю.А. не свидетельствуют об отсутствии оплаты со стороны Мавьян Ж.А. То, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на Мавьян Ж.А. реально исполнившую обязательства по оплате объекта недвижимости.

Для установления обстоятельства наличия у Мавьян Ж.А. финансовой возможности произвести оплату по договору от 02.10.2017 в отношении в отношении объекта недвижимости, кредитором в материалы дела представлены: нотариально заверенное заявление, согласно которому Гридасова А.С. подтвердила, что в июле 2017 года передала Мавьян Ж.А. денежные средства в заем в размере 5 млн рублей. Денежные средства у Гридасовой А.С. имелись от продажи 2-х квартир в г. Краснодаре по договору купли-продажи от 09.12.2016 в размере 7 329 210 рублей); заявление от 25.06.2020 Варельджан Ж.К., согласно которому Варельджан Ж.К. подтвердила, что передала Мавьян Ж.А. денежные средства в заем в размере 2 млн рублей и ее супругу Мавьян С.А. в июле 2017 года. В материалы дела представлена выписка операций по счету за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 Варельджан Ж.К.; декларации Мавьян С.А. (супруг заявителя) о получении в 2016 году дохода в размере 2 107 879 рублей, в 2017 году - 4 177 тыс. рублей.

Определением апелляционного суда от 31.07.2020 у Управления МВД России по г. Краснодару были истребованы сведения о том, обращалась ли Мавьян Ж.А. в 2018 году в полицию с заявлением о преступлении. Во исполнение указанного определения апелляционного суда Управление МВД России по г. Краснодару представило в материалы дела письмо от 27.08.2020 N 33/2-50582 за подписью начальника управления внутренних дел по г. Краснодару, из которого следует, что в апреле - мае 2018 года Мавьян Ж.А обращалась с заявлением в органы полиции в отношении должника, в настоящее время проводится первичная доследственная проверка.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии финансовой возможности заявителя внести плату за нежилое помещение. Доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и заявителя в материалы дела не представлено. Доводы банка в указанной части направлены на переоценку, представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы относительно трансформации требования в денежное, без учета позиции заявителя, является несостоятельным, возможность избрания иного способа защиты, исходя положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 34 постановления N 35, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не лишает возможности признания требований обоснованными через переквалификацию судом таковых в денежные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова