Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2021 г. N Ф08-5457/21 по делу N А32-22884/2017

г. Краснодар

23 июня 2021 г.

Дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Герман А.С. (доверенность от 14.12.2020), в отсутствие Богун Евгении Олеговны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739) Тихомировой Виктории Георгиевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А32-22884/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - должник) акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2017, заключенного должником и Богун Евгенией Олеговной (далее - ответчик, Богун Е.О.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку доказательствам неравноценного встречного предоставления, на которые указывал банк; суды сделали неверный вывод о наличии преюдиции в судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, а кассационную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие Богун Е.О., конкурсного управляющего должника Тихомировой В.Г., иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд обратилась Ангелуша Е.П. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дородных Е.С. Определением от 15.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Тихомирова В.Г.

Определением от 20.03.2019 требования банка включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 774 358 820 рублей 30 копеек основного долга и 34 276 236 рублей 88 копеек неустойки.

Суды установили, что банк и должник в отношении квартиры N 46 с кадастровым номером 23:43:0201015:333 заключили следующие договоры об ипотеке: договор от 27.04.2016 N 160300/0146-7.1/3 об ипотеке; договор от 10.08.2016 N 160300/0376-7.1/1 об ипотеке; договор от 19.08.2016 N GR160300/0003-7.1/1 об ипотеке. Соответствующие записи внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2019.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2017, заключенного Богун Е.О. и должником в отношении квартиры N 46 с кадастровым номером 23:43:0201015:333, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 93 (далее - квартира N 46), ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.12.2017 заключен без согласия залогодержателя (банка) при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37 и 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Установив, что оспариваемый договор заключен 20.12.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 11.07.2017, суды пришли к выводу о том, что сделка подлежит оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суды установили, что на дату заключения договора купли-продажи от 20.12.2017 в едином государственном реестре недвижимости содержалась информация о наличии обременения в отношении квартиры. Более того, в пункте 1.3 договора купли-продажи установлено, что квартира находится в ипотеке у банка.

Как следует из пункта 1.2 договоров ипотеки, распоряжение имуществом без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.

Определением от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020, требования Богун Е.О. о передаче квартиры N 46, с уплаченной суммой по предварительному договору купли-продажи в размере 4 238 400 рублей включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 4 238 400 рублей по предварительному договору купли-продажи.

В рамках указанного обособленного спора суды установили, что должник и Богун Е.О. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.04.2015 N А/2/113 согласно которому, должник обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 113 на 9 этаже, проектной общей площадью 47,10 кв. м, проектной общей площадью с учетом холодных помещений 49,15 кв. м, в многоэтажном жилом доме, блока 2, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201040:483, по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, 26, а участник долевого строительства обязался уплатить 1 695 600 рублей. В день подписания договора Богун Е.О. внесла в кассу должника 150 тыс. рублей. 18 ноября 2015 года платежным поручением N 384 Богун Е.О. оплатила 1 545 600 рублей. Должник и Богун Е.О. заключили дополнительное соглашение о расторжении от 25.06.2016, согласно которому стороны расторгают договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.04.2015 N А/2/113 по взаимному согласию. Согласно подпункту 2 пункта 3 указанного соглашения денежные средства в размере 1 695 тыс. рублей, оплаченные кредитором, будут зачтены в счет оплаты за квартиру N 46. Должник и кредитор заключили предварительный договор купли-продажи квартиры от 19.04.2016, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - квартиры N 46; стоимость квартиры составляет 4 238 400 рублей. Богун Е.О. внесла остаток денежных средств в размере 2 543 400 рублей (18.01.2017 - 500 тыс. рублей, 09.11.2017 - 300 тыс. рублей, 12.12.2017 - 245 тыс. рублей, 20.12.2017 - 1 498 тыс. рублей). Должник и Богун Е.О. заключили договор купли-продажи квартиры от 20.12.2017, согласно которому должник передал в собственность кредитору квартиру N 46.

Доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 20.12.2017, также исследовались апелляционным судом в рамках обособленного спора по заявлению Богун Е.О. о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом установлено, что от Богун Е.О. поступили денежные средства в размере 4 239 тыс. рублей, которые были получены директором должника Клещенко Ю.А., но в распоряжение предприятия не поступили. Суды указали, что каким образом должник распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на Богун Е.О., исполнившую обязательства по оплате квартиры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды верно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие признаков противоправной цели оспариваемой сделки, наличия доказательств встречного и равноценного исполнения сделки, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость спорной квартиры, необходимо оценивать в сумме 5 660 тыс. рублей в соответствии с отчетом об оценке от 18.04.2016 N 070-122-16-Т, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что банк ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Обязанность по назначению экспертизы по инициативе суда отсутствует.

В отношении довода банка об отсутствии согласия залогодержателя на совершение оспариваемого договора, суды указали, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 26.03.2019 по делу N 21080/2019 за Богун Е.О. признано право собственности на спорную квартиру, прекращено ограничение права собственности в виде ипотеки в силу закона на указанную квартиру, погашена запись о государственной регистрации ипотеки.

Отклоняя довод банка о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии преюдициальных судебных актов и ссылки на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимаются судебные акты. Указанное постановление вынесено об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, в связи с чем оно не имеет правового значения для рассмотрения данного спора и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении единообразия практики.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова