Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2024 г. N Ф08-10866/24 по делу N А32-22884/2017

г. Краснодар

09 декабря 2024 г.

Дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739) Тихомировой В.Г. - Мальковского Д.В. (доверенность от 20.06.2024), от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала - Асадчего А.А. (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу N А32-22884/2017 (Ф08-10866/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - должник) конкурсный управляющий Тихомирова В.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц и увеличении лимита расходов по оплате привлеченных лиц (уточненные требования).

Определением суда от 26.06.2024, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 10.10.2024, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе адвоката Мальковского Д.В.

В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) просит отменить судебные акты в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении адвоката Мальковского Д.В. и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в реестре текущих обязательств должника конкурсный управляющий отразил информацию, не соответствующую данным выписок со счетов должника и основаниям платежей, совершенных конкурсным управляющим в адрес незаконно привлеченных лиц по трудовым договорам и по договорам гражданско-правового характера. В конкурсную массу не возвращены денежные средства, выплаченные по трудовым договорам, заключение которых признано незаконным в соответствии с определением суда от 16.12.2021 в размере 1 342 376 рублей 14 копеек; присутствует факт задвоения выплат по трудовому договору с Клесун И.А. за период октябрь - ноябрь 2019 года. Конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства ни разу не был участником судебных заседаний, как в деле о банкротстве, так и в иных спорах с участием должника. Заявление конкурсного управляющего не содержит сведений о том, для выполнения каких функций, которые невозможно осуществить самостоятельно Тихомировой В.Г. либо Клесун И.А. привлекается адвокат Мальковский Д.В., как и не содержит сведений об уже выполненном объеме работ, подтвержденных документально.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.07.2017 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 21.05.2018 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Дородных Е.С. Определением суда от 15.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Тихомирова В.Г.

Конкурсный управляющий 08.02.2023 обратилась в арбитражный суд края с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц и увеличении лимита расходов по оплате привлеченных лиц.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе адвоката Мальковского Д.В., суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60), при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления N 60, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из этого, суды указали, что вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суды, удовлетворяя требования о привлечении адвоката Мальковского Д.В. к обеспечению исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исходили из того, что вывод о необходимости привлечения специалистов неоднократно отражен во вступивших в силу судебных актах, а именно в определении суда от 16.12.2021, постановлениях апелляционного суда от 25.03.2022 и кассационного суда от 09.08.2022 по данному делу. При этом суды пришли к выводу о целесообразности привлечения по гражданско-правовым договорам одного юриста, бухгалтера, а также специалиста.

Судами исследовались обоснования привлечения специалистов, сделаны выводы о значительном рассмотрении судом заявлений о признании сделок недействительными, рассмотрении множества иных обособленных споров, о необходимости привлечения специалиста и бухгалтера, поскольку доказан значительный объем выполняемой работы для целей конкурсного производства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего юрист Мальковский Д.В. привлечен для оказания правовых услуг, подготовки возражений на требования кредиторов, услуг по участию в судебных заседаниях, комплекса работ по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, рассмотрению заявлений кредиторов. Специалист Клесун И.А. необходим для проведения осмотра и оценки имущества, дачи правовых консультаций, взаимодействия с участниками строительства в том числе по вопросу выдачи выписок из реестра для Фонда "ДОМ.РФ", направления пакета документов для дольщиков с целью выплат компенсаций, взаимодействия с покупателями, осуществления регистрационных мероприятий по переходу прав должника в связи с реализацией имущества, правовой поддержки на стадии исполнительного производства, участия в совещаниях в Департаменте по надзору и строительству Краснодарского края, содействия в организации и проведении собраний кредиторов, а также взаимодействие с организациями, осуществляющими охранные услуги в отношении имущества должника. В конкурсной массе должника имеются объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, квартиры, нежилые помещения, специальное оборудование и прочее.

Суды установили, что обоснованность привлечения адвоката Мальковского Д.В. также подтверждается занятостью в судебных процессах; всего в производстве у исполнителя находится 30 обособленных споров по настоящему делу, 11 арбитражных дел по взысканию задолженности: дела N N А32-26549/2024, А32-41817/2021, А32-24740/2024, А32-46843/2020, А32-28766/2024, А32-2994/2023, А32-52819/2024, А32-24512/2021, А32-58308/2023, А32-64109/2022, А32-59950/2023. Кроме того, систематически в рамках уголовного дела на имущество должника накладываются аресты, которые затрудняют реализацию имущества должника, и требуют систематического обжалования наложенных арестов в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Адвокат Мальковский Д.В. также имеет двух соисполнителей - юристы Кузнецов И.П. и Журба В.В., которые заменяют его при возникновении накладок судебных заседаний, затрудненной нагрузки при подготовке процессуальных документов в интересах должника.

При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий, даже с учетом имеющейся у него квалификации, не может единолично осуществлять полномочия, а также вести объемную переписку, знакомиться с материалами судебных дел, вырабатывать правовые позиции и участвовать в судебных разбирательствах (только в сентябре 2024 года из 21 рабочего дня было 15 дней с судебными заседаниями, при этом в день проходило от 1 до 4 заседаний).

Суды установили, что услуги привлеченного специалиста представляют собой значительный объем работы, требуют специальных познаний в юриспруденции, опыта работы, в том числе и по ведению судебных дел, направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Закона о банкротстве. Объем выполненной и выполняемой работы обусловил необходимость привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. При этом размер услуг привлеченного специалиста не превышает сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов об обоснованности привлечения привлечения адвоката Мальковского Д.В. Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Банк не доказал, что при привлечении указанного лица конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также ненадлежащее исполнение привлеченным специалистом своих обязанностей. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник