Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-14112/20 по делу N А56-370/2020

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Безруких Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А56-370/2020/тр.587,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Общества Безруких С.Б. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Михнаткин Олег Владимирович (далее - Предприниматель) обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 286 995 руб. 96 коп., в том числе 262 096 руб. 77 коп. задолженности по уплате постоянной части арендной платы за период с 01.01.2020 по 26.01.2020 и 24 899 руб. 19 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, производство по требованию Предпринимателя прекращено в силу его текущего характера.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Безруких С.Б. обратился с кассационной жалобой еа вышеуказанные судебные акты, которые просит отменить, принять по делу новый судебный акт - о включении требования Предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 312 500 руб. 12 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за январь 2020 г., 65 625 руб. неустойки за январь 2020 г.

Податель кассационной жалобы указывает, что денежное обязательство по оплате фиксированной части арендной платы за январь 2020 г. возникло у Общества 07.01.2020, в связи с чем полагает, что требование Предпринимателя об уплате задолженности за январь 2020 г. неправомерно признано судами текущим.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.06.2020 заключили договор аренды нежилых помещений (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 45, лит. Б, а также часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 45, лит. А, а также арендатор обязался уплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.6 Договора аренды арендная плата состоит из постоянной части арендной платы, вносимой периодически (ежемесячно) не позднее седьмого числа текущего месяца и равной 312 500 руб.

Пунктом 9.4 Договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков платежей, и при условии, что арендатор не исправил такое нарушение в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления арендодателя, арендатор обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Стороны 21.01.2020 заключили соглашение о расторжении Договора аренды, согласно которому названный договор расторгнут с 21.01.2020.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате арендных платежей, а также возврату арендодателю арендуемого объекта недвижимости Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием в размере 262 096 руб. 77 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.01.2020 по 26.01.2020, 24 899 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 08.01.2020 по 26.01.2020.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что заявленное требование является текущим, прекратил производство по требованию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника по внесению постоянной части арендной платы по Договору аренды за период с 01.01.2020 по 26.01.2020. Из условий Договора аренды следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось выше, условиями Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязался производить уплату постоянной части арендной платы ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае между сторонами имелись договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, и исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности, суды правомерно установили, что период аренды с 01.01.2020 по 26.01.2020, определяемый месяцем, истек в последний день - 31.01.2020, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.01.2020).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате аренды значение имеет дата окончания периода аренды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами, срок уплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период оказания услуг.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов о прекращении производства по требованию Предпринимателя.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Безруких Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко