Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2021 г. N Ф07-15309/20 по делу N А56-370/2020

26 января 2021 г.

Дело N А56-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО "ТД Интерторг" Безруких С.Б. - Батракова В.И. по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД Интерторг" Безруких Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-370/2020/тр.627,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 названные решение и постановление в части утверждения конкурсным управляющим Общества Безруких С.Б. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Безруких С.Б.

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 677 369 руб. 33 коп., включая 1 635 660 руб. основного долга, 41 709 руб. 33 коп. пени

Определением суда первой инстанции от 04.09.2020 (с учетом определения от 04.09.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО "Родник" в размере 817 830 руб. основного долга, 25 352 руб. 73 коп. неустойки, в остальной части производство по требованию прекращено в силу его текущего характера.

Безруких С.Б. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, принять по делу новый судебный акт - о включении требования ООО "Родник" в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что денежное обязательство по уплате фиксированной части арендной платы за январь 2020 г. возникло у Общества 17.01.2020, в связи с чем полагает, что требование ООО "Родник" об уплате задолженности за январь 2020 г. неправомерно признано судами текущим.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ООО "Родник" (арендодателем) и Обществом (арендатором) 30.05.2017 заключен договор аренды нежилого помещения N 30/05/17 (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: нежилое помещение 7-Н площадью 468,1 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005212:6711, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 84, лит. А (далее - помещение 1); нежилое помещение 35-Н площадью 161 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005212:6706, расположенное по тому же адресу (далее - помещение 2).

Пунктом 4.1 Договора аренды установлено, что арендная плата состоит из основной и переменной частей.

Между арендодателем и арендатором 08.08.2019 подписано дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому в период с 01.09.2019 по 29.02.2020 включительно устанавливается следующий размер основной части арендной платы: за помещение 1 в размере 608 530 руб. 00 коп. в месяц, за помещение 2 в размере 209 300 руб. 00 коп. в месяц.

В силу пункта 4.6 Договора аренды оплата основной части арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 17-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.1 Договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых обязательств по Договору аренды ООО "Родник" обратилось в арбитражный суд с требованием в размере 1 635 660 руб. 00 коп. задолженности по уплате основной части арендной платы за декабрь 2019 г. и январь 2020 г., 41 709 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков внесения основной части арендной платы за декабрь 2019 г. и январь 2020 г.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что требование в размере 817 830 руб. задолженности по внесению основной части арендной платы по договору аренды за январь 2020 г., 16 356 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы в январе 2020 г. является текущим, прекратил производство по требованию в указанной части. В остальной части суд признал требование ООО "Родник" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника по внесению постоянной части арендной платы по Договору аренды за декабрь 2019 г. и январь 2020 г. Из условий Договора аренды следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось выше, условиями Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязался производить уплату постоянной части арендной платы ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае между сторонами имелись договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, и исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности, суды правомерно установили, что период аренды с 01.01.2020 по 27.01.2020, определяемый месяцем, истек в последний день - 31.01.2020, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.01.2020).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Постановления N 63 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате аренды значение имеет дата окончания периода аренды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Как обоснованно отмечено судами, срок уплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов о прекращении производства по требованию ООО "Родник" в указанной выше части.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Безруких Сергея Борисовича - без удовлетворения

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев