Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф07-2360/21 по делу N А56-370/2020

06 апреля 2021 г.

Дело N А56-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО "ТД Интерторг" Батракова В.И. по доверенности от 17.02.2021, представителя ООО "КВС. Управление недвижимостью" Иншаковой Е.А. по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Безруких Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-370/2020/тр.555,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Безруких Сергей Борисович

Общество с ограниченной ответственностью "КВС. Управление недвижимостью" (далее - Компания) обратилось с заявлением с учетом принятого уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 038 106 руб. 26 коп., из которых 3 841 206 руб. 29 коп. - основной долг, 196 899 руб. 97 коп. - неустойка.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 2 017 478 руб. 68 коп. основного долга, 125 774 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части производство по требованию прекращено в силу его текущего характера.

Конкурсный управляющий должника Безруких С.Б. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, принять по делу новый судебный акт - о включении требования Компании в размере 3 753 982 руб. 68 коп. основного долга, 188 660 руб. 85 коп. неустойки в реестр требований кредиторов.

Податель кассационной жалобы указывает, что денежное обязательство по уплате постоянной части арендной платы за январь 2020 г. возникло у Общества 11.01.2020, в связи с чем полагает, что требование Компании об уплате задолженности за январь 2020 г. неправомерно признано судами текущим.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компанией (арендодателем) и должником (арендатором) 19.02.2019 заключен договор аренды части здания N 01/ТК, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-2, ул. Свирская, д. 1, корп. 1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендатор обязался в течение срока аренды выплачивать арендодателю за пользованием помещением арендную плату, которая складывается из основной (постоянной) части арендной платы, переменной части арендной платы, дополнительной части арендной платы.

Пунктами 4.2.1 и 4.6 Договора предусмотрено, что основная часть арендной платы составляет 1 922 558 руб. в месяц и подлежит уплате до десятого числа оплачиваемого месяца.

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости месячных расходов арендодателя по оплате коммунальных и иных услуг, связанных с обслуживанием арендуемого помещения: услуг по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, теплоснабжении и подлежит оплате арендатором на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с момента предоставления арендодателем такого счета (пункт 4.5 Договора).

Согласно пункту 4.11 Договора дополнительная часть арендной платы является частью арендной платы, покрывающей долю участия арендатора в оплате расходов арендодателя по обслуживанию здания, составляет 96 569 руб. и подлежит оплате арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор расторгнут 28.01.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых обязательств по Договору Компания обратилась в арбитражный суд с требованием в размере 2 017 478 руб. 68 коп. задолженности по уплате постоянной, переменной и дополнительной частей арендной платы за ноябрь, декабрь 2019 года, 125 774 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков внесения постоянной, переменной, дополнительной частей арендной платы за ноябрь, декабрь 2019 года, 1 823 727 руб. 61 коп. задолженности по уплате постоянной и дополнительной частей арендной платы за январь 2020 года (расчет произведен по 28.01.2020 включительно), 71 125 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков внесения постоянной и дополнительной частей арендной платы за январь 2020 года.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что требование в размере 1 823 727 руб. 61 коп. задолженности по внесению арендной платы за январь 2020 г., а также 71 125 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы, является текущим, прекратил производство по требованию в указанной части. В остальной части суд признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника по внесению постоянной, переменной и дополнительной частей арендной платы по Договору за период ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года. Из условий Договора следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось выше, условиями Договора предусмотрена обязанность арендатора производить уплату арендной платы ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае между сторонами имелись договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, и исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности, суды правомерно установили, что период аренды за январь 2020 года, определяемый месяцем, истек в последний день - 31.01.2020, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.01.2020).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Постановления N 63 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате аренды значение имеет дата окончания периода аренды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Как обоснованно отмечено судами, срок уплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период исполнения обязательств.

Довод подателя жалобы об ином исчислении период исполнения обязательств в связи с расторжением договора подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов о прекращении производства по требованию Компании в вышеуказанной части.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Безруких Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев