Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-2678/21 по делу N А56-370/2020

12 апреля 2021 г.

Дело N А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО "ТД Интерторг" Батракова В.И. по доверенности от 17.02.2021, представителя Геворкяна Г.В. - Каравана Е.И. по доверенности от 06.09.2017,

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Безруких Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А56-370/2020/тр.542,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Безруких Сергей Борисович.

Индивидуальный предприниматель Геворкян Гранд Васильевич обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 907 467 руб. 14 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованность предъявленного требования, поскольку договор аренды от 05.05.2012 N 25/03 (далее - Договор) расторгнут с 01.07.2018 на основании уведомления Общества от 22.03.2018, помещения фактически освобождены должником 03.05.2018; кредитор злоупотребил правом, не расторгнув договор аренды по своей инициативе ввиду многократных случаев невнесения Обществом арендной платы.

По мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно отклонили ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области реестровых дел спорных объектов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предприниматель Геворкян Г.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.05.2012 заключили Договор, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование:

- объект N 1 площадью 1012,4 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, Фестивальная ул., д.13а, условный номер 51-51-06/001/2006-149;

- объект N 2, площадью 569 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 19А, кадастровый (или условный номер) 51:14:03 07 01:0002:566;

- объект N 3 площадью 1649,1 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, Жемчужная ул., д. 4а, кадастровый (или условный) номер 51:14:02:07:02:03:163;

- объект N 4, площадью 1057,3 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 16, кадастровый номер 51:14:03 08 02:0001:470.

Договор, зарегистрированный Управлением Росреестра по Мурманской области 08.06.2012 с присвоением номера 51-51-03/006/2012-260, действует в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012, зарегистрированного с присвоением номера 51:51:03/006/2012-790.

В силу пункта 2.1 Договора он считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до момента истечения срока аренды - до 31.03.2018 включительно.

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей.

Уплата постоянной части ежемесячной арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее пятнадцатого числа каждого текущего месяца (пункт 4.1.2 Договора).

Переменная часть арендной платы эквивалентна сумме всех расходов арендодателя, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг, потребленных арендатором на всех объектах в связи с их арендой, определяется на основании выставленных арендодателю обслуживающими организациями счетов-фактур, и подлежит уплате в течение пяти банковских дней с момента предоставления арендодателем акта об оказанных услугах, протокола согласования переменной части арендной платы с копиями документов от эксплуатационных и снабжающих организаций, подтверждающих и расшифровывающих размер потребленных арендатором коммунальных услуг (пункты 4.1.3, 4.1.5 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки платежей, установленных в пункте 4.1 Договора, в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору задолженность арендатора по уплате постоянной части арендной платы за период с сентября 2017 по декабрь 2019 года составила в размере 64 710 600 руб. 74 коп., переменной части арендной платы за июнь 2018 - декабрь 2019 года - 957 300 руб. 06 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - 25 239 566 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае заявленное предпринимателем требование обосновано наличием у должника неисполненных обязательств по Договору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что кредитор представил надлежащие доказательства наличия у Общества задолженности, правомерно признали заявленное требование обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности начисления постоянной и переменной частей арендной платы ввиду прекращения Договора с 01.07.2018 и освобождения спорных помещений должником 03.05.2018 были предметом исследования и обоснованно отклонены судами.

Как верно указали суды, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-3492/2018 и А56-57538/2018, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Договор на основании пункта 9.2 продлен на прежних условиях на тот же срок. При этом судами сделан вывод о том, что направление 22.03.2018 и 27.03.2018 телеграмм не повлекло правовых последствий в виде прекращения действия Договора, поскольку указанные телеграммы были направлены с нарушением срока, установленного в Договоре, а также после получения письма арендодателя о намерении продлить Договор на новый срок.

Каких-либо доводов, позволяющих прийти к иным выводам или дать иную оценку установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами, конкурсным управляющим не приведено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды помещения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Суды обоснованно указали на отсутствие доказательств возврата арендодателю переданных в аренду помещений, отметив, что акт обследования объекта недвижимости от 03.05.2018 N 01-2018 таковым не является.

В отсутствие надлежащей передачи имущества Договор считается продленным на новый срок на тех же условиях, досрочное освобождение объектов недвижимости не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не принят судом кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств расторжения Договора в спорный период.

Ссылка подателя кассационной жалобы на злоупотребление кредитором правом при начислении арендной платы не нашла своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

При таком положении суды обоснованно включили требование предпринимателя в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального права применены судами верно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Безруких Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев