Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. N Ф07-3852/21 по делу N А56-370/2020

18 мая 2021 г.

Дело N А56-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю. и Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО "ТД Интерторг" Покутневой О.А. по доверенности от 17.02.2021, представителя ООО "Бонмарше" Брошник К.Л. по доверенности от 07.07.2020,

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонмарше" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-370/2020/меры/сд.48, сд.51, сд.52,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020, конкурсный управляющий Безруких Сергей Борисович обратился с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Бонмарше" и должником, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу Общества 49 600 000 руб.

Конкурсный управляющий также ходатайствовал о принятии срочных обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и иным территориальным управлениям Росреестра на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Бонмарше" на праве собственности;

- запрета Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств), принадлежащего ООО "Бонмарше" на праве собственности;

- наложения в пределах 49 600 000 руб. ареста на денежные средства ООО "Бонмарше", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Бонмарше" просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые обеспечительные меры не соответствуют размеру обеспечиваемого требования, фактически ограничивают хозяйственную деятельность ООО "Бонмарше", а также делают невозможным выплату заработной платы, пособий, уплату налогов, проведение расчетов с кредиторами.

ООО "Бонмарше" указывает на нахождение у него в собственности недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого превышает заявленную к взысканию сумму; считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела отзыва Безруких С.Б., направленного в период отсутствия у него полномочий конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ООО "Бонмарше" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что испрошенные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, а непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции посчитал, что непринятие испрошенных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, и, исходя из их соответствия и соразмерности, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

При этом суд принял во внимание, что заявленная к взысканию по оспоренным сделкам сумма значительно превышает размер уставного капитала ответчика, а также его годовой доход за 2019 год, ООО "Бонмарше" имеет признаки аффилированности с организациями, заключившими с должником аналогичные сделки на сумму свыше 150 000 000 руб., которые оспорены конкурсным управляющим по основаниям их мнимости и злоупотребления правом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов.

Суды, применив правовую позицию, приведенную в пункте 10 Постановления N 55, посчитали, что истцом представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, и исходили из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, носят временный характер, поэтому правила доказывания оснований принятия таких мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы носит временный характер, направлено на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта.

Ссылки подателя кассационной жалобы на необоснованность требований конкурсного управляющего и отсутствие у ответчика цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых сделок касаются существа рассматриваемого спора, данные обстоятельства не могли являться предметом оценки при решении вопроса о принятии обеспечительных мер с учетом ограничения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при решении вопроса о применении обеспечительных мер, относительно круга доказывания по существу спора.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ООО "Бонмарше" осуществлять хозяйственную деятельность, а стоимость недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика, значительно превышает сумму требований, заявленную к взысканию, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ, обосновав требования соответствующими доказательствами.

Подлежит отклонению и приведенный в кассационной жалобе довод о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Безруких С.Б. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 13.01.2021, следовательно, на дату проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции (27.01.2021) представитель конкурсного управляющего был полномочен действовать от имени должника и заявлять возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонмарше" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев