Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-6202/21 по делу N А56-370/2020

08 июня 2021 г.

Дело N А56-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ООО "ТД "Интерторг" Анкудиновой А.Е. по доверенности от 04.06.2021, представителя Пельц А.Н. - Каламейцевой И.А. по доверенности от 16.03.2020,

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Безруких Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-370/2020/тр.288,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено, конкурсным управляющим Общества утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.

Индивидуальный предприниматель Пельц Анатолий Николаевич обратился с заявлением с учетом принятого уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 876 573 руб. 86 коп. основного долга, 349 061 руб. 58 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование предпринимателя в размере 1 092 100 руб. 25 коп. основного долга, 263 527 руб. 76 коп. пеней, в остальной части производство по требованию прекращено в силу его текущего характера.

Безруких С.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, принять по делу новый судебный акт - о включении требования предпринимателя в размере 1 376 286 руб. 71 коп. основного долга, 318 944 руб. 12 коп. пеней.

Податель кассационной жалобы указывает, что денежное обязательство по уплате постоянной части арендной платы за январь 2020 г. возникло у Общества 06.01.2020, в связи с чем полагает, что требование предпринимателя об уплате задолженности за январь 2020 г. неправомерно признано судами текущим.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Пельца А.Н. возражала по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предпринимателем (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Фреш" (арендатором) 27.05.2011 заключен договор N Л76 аренды недвижимого имущества (далее - Договор), условиями которого предусмотрена уплата арендной платы арендатором ежемесячно не позднее пятого числа расчетного месяца, оплата услуг по обеспечению "Объекта" телефонной связью, электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, водоотводом и вывозом мусора снегоудалением - в соответствии с заключенным между арендодателем и арендатором агентским договором.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае просрочки внесения арендной платы более чем на пять банковских дней арендодателю предоставлено право потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы за текущий месяц аренды за каждый день просрочки.

Предприниматель, ООО "Фреш" и Общество 01.06.2013 заключили соглашение по Договору, в котором договорились с 13.12.2013 произвести замену арендатора с ООО "Фреш" на должника, увеличить стоимость аренды до 536 672 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 14.06.2018 к Договору, размер арендной платы изменен и составил 752 936 руб. 46 коп. в месяц.

Соглашением от 17.01.2020 Договор расторгнут, стороны установили, что последним оплачиваемым днем аренды по Договору является 31.01.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых обязательств по Договору предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием в размере 752 936 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за декабрь 2019 года, 284 186 руб. 46 коп. за январь 2020 года, 2 453 115 руб. 56 коп. за февраль, март, апрель, май 2020 года, 263 527 руб. 76 коп. пени за период с 11.12.2019 по 18.02.2020, 55 416 руб. 36 коп. пени за период 15.01.2020 по 18.02.2020, 30 117 руб. 46 коп. пени за период 11.02.2020 по 18.02.2020, 200 руб. задолженности по агентскому договору от 13.12.2013 N 108/13 за ноябрь, декабрь 2019 года, 338 963 руб. 79 коп. задолженности по коммунальным платежам по агентскому договору от 13.12.2013 N 108/13 за ноябрь, декабрь 2019 года, 47 171 руб. 59 коп. задолженности по коммунальным платежам по агентскому договору от 13.12.2013 N 108/13 за январь 2020 года.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что требование в размере 2 784 473 руб. 61 коп. задолженности по внесению арендной платы и уплате коммунальных платежей за январь - май 2020 года, а также 85 533 руб. 82 коп. неустойки является текущим, прекратил производство по требованию в указанной части. В остальной части суд признал требование предпринимателя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника по внесению арендной платы и уплате коммунальных платежей по Договору за период с ноября 2019 года по май 2020 года. Из условий Договора следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось выше, условиями Договора предусмотрено, что арендатор обязался производить уплату арендной платы и оплату коммунальных платежей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае между сторонами имелись договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, суды правомерно установили, что задолженность заявлена за период (январь по май 2020 г.), который окончился после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.01.2020).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Постановления N 63 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате аренды значение имеет дата окончания периода аренды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Как обоснованно отмечено судами, срок уплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов о прекращении производства по требованию предпринимателя в вышеуказанной части.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Безруких Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова