Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-5126/21 по делу N А56-370/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ООО "ТД Интерторг" Анкудиновой А.Е. по доверенности от 04.04.2021,

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Безруких Сергея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Матис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А56-370/2020/тр.44,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено, конкурсным управляющим Общества утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.

Общество с ограниченной ответственностью "Матис" (далее - Компания) обратилось с заявлением с учетом принятого уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 509 528 руб. 55 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 4 786 093 руб. 39 коп., в удовлетворении требования в части 7 472 030 руб. 20 коп. отказано, в остальной части производство по требованию прекращено в силу его текущего характера.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества Безруких С.Б. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, принять по делу новый судебный акт - о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Компании в размере 7 511 547 руб. 62 коп. основного долга.

Безруких С.Б. указывает, что денежное обязательство, касающееся внесения постоянной части арендной платы за январь 2020 г., возникло у Общества 11.01.2020, в связи с чем полагает, что требование Компании об уплате задолженности за январь 2020 г., рассчитанное по 26.01.2020, неправомерно признано судами текущим.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.12.2020 и постановление от 09.03.2021 в части отказа и прекращения производства по требованию, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требования в размере 15 832 435 руб. 16 коп.

Компания считает, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды влечет его незаключенность, указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по требованию за период до 26.01.2020.

В судебном заседании представитель должника поддержаны доводы кассационной жалобы Безруких С.Б.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.06.2013 заключили договор аренды N 24/06-дл (далее - Договор 1), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения 1Н, общей площадью 3109 кв.м, расположенную в подвале и на первом этаже здания торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 29, корп. 1, лит. А.

На основании пункта 5.1 Договора 1 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно пункту 5.2 Договора 1 стоимость основной части арендной платы составляет 3 730 800 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 17.10.2014 к Договору 1 основная часть арендной платы с 01.10.2014 установлена в размере 3 973 302 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2019 N 4 размер основной части арендной платы составил 3 109 000 руб. в месяц.

Кредитор (арендодатель) и должник (арендатор) 01.02.2016 заключили договор аренды N 01/02 (далее - Договор 2), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения 1Н (часть помещения N 53), общей площадью 110 кв.м, расположенную на первом этаже здания торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 29, корп. 1, лит А.

Согласно пункту 5.1 Договора 2 стоимость основной части арендной платы составила 140 580 руб. в месяц.

На основании акта приема-передачи (возврата) от 31.01.2020 арендуемые помещения возвращены арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых обязательств по Договорам 1 и 2 Компания обратилась в арбитражный суд с требованием в размере 6 218 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору 1, 1 809 734 руб. 35 коп. задолженности по коммунальным платежам по Договору 1, 281 160 руб. задолженности по арендной плате по Договору 2.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что требование в размере 4 246 522 руб. 96 коп. задолженности по внесению постоянной и переменной частей арендной платы за январь 2020 г. по Договору 1, 140 580 руб. задолженности по внесению постоянной части арендной платы за январь 2020 г. по Договору 2 является текущим, прекратил производство в указанной части; в части требования в размере 7 472 030 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за март - ноябрь 2019 г. по Договору 1 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2014 отказал во включении в реестр требований кредиторов, указав на его необоснованность. В остальной части суд признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника по внесению постоянной и переменной частей арендной платы по договорам аренды за период с ноября 2019 по январь 2020 года. Из условий Договора 1 и 2 следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось выше, условиями Договоров 1 и 2 предусмотрено, что арендатор обязался вносить постоянную и переменную части арендной платы ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае между сторонами имелись договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, суды правомерно установили, что задолженность по арендным платежам за январь 2020 г. относится к текущим обязательствам Общества, поскольку период пользования помещениями истек после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.01.2020).

Доводы, приведенные в кассационных жалобах в указанной части, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Постановления N 63 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате аренды значение имеет дата окончания периода аренды, несмотря на то что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Как обоснованно отмечено судами, срок уплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов о прекращении производства по требованию Компании в вышеуказанной части.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о незаключенности дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 4 к Договору 1 получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и приняв во внимание внесение должником в спорный период арендной платы в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 01.03.2019 N 4 к Договору 1, пришли к правомерному выводу о необоснованности требования Компании в размере 7 472 030 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за март - ноябрь 2019 г. по Договору 1 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2014.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Безруких Сергея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Матис" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова