Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-6197/21 по делу N А56-370/2020

17 июня 2021 г.

Дело N А56-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лошенькова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-370/2020/сд.18,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020, конкурсный управляющий Безруких Сергей Борисович обратился с заявлением о признании недействительным заключенного 15.01.2020 индивидуальным предпринимателем Лошеньковым Сергеем Николаевичем (далее - Предприниматель) и Обществом соглашения о зачете на сумму 900 000 руб. (далее - Соглашение), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Предпринимателя перед должником в указанном размере.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим должника Безруких С.Б. отменено, конкурсным управляющим Общества утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 26.10.2020 и постановление от 15.02.2021, разрешить спор по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, Соглашение является не сделкой, связанной с приобретением либо отчуждением имущества должника, а представляет собой исполнение сторонами гражданско-правовых обязательств, являющихся в данном случае взаимосвязанными; доказательств недобросовестности Предпринимателя либо наличия у него умысла на причинение имущественного вреда кредиторам не представлено.

Предприниматель указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, считает, что к оспариваемой сделке подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.4, статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поступившее в суд кассационной инстанции в электронном виде ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание отклонено судом кассационной инстанции с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение Предпринимателя в служебной командировке.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.10.2017 заключили договор N 05/10/17 аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды), согласно которому Общество арендовало у Предпринимателя нежилое помещение по адресу: Московская обл., г. Раменское, Донинское шоссе, д. 2а, и обязалось уплачивать аренду в соответствии с условиями Договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Правоотношения по Договору аренды прекращены путем заключения 30.12.2019 соглашения о его расторжении.

Арендованное помещение 31.12.2019 по акту приема-передачи возвращено Предпринимателю.

Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) 30.12.2020 заключили договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении Оборудование, наименование, количество и иные идентифицирующие признаки которого указаны в приложении N 1 к Договору купли-продажи., а покупатель - принять оборудование и оплатить его стоимость в размере 900 000 руб. в срок до 31.12.2020.

Оборудование передано Предпринимателю 15.01.2020 в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от указанной даты, подписанный сторонам, а также приложение N 1 к акту приема-передачи оборудования, раскрывающее перечень передаваемого оборудования.

По Соглашению стороны договорились зачесть обязательства должника перед ответчиком по уплате 900 000 руб. задолженности по Договору аренды, составляющих постоянную часть арендной платы за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, а также обязательства ответчика перед должником на такую же сумму по оплате приобретенного по Договору купли-продажи оборудования.

Полагая Соглашение недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Соглашение заключено в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об оказании Соглашением предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требования перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на момент его заключения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о заключении Соглашения в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В данном случае, как верно отмечено судами, зачет арендной платы в счет исполнения обязательств по Договору купле-продаже в связи с расторжением Договора аренды не может быть признан обычной хозяйственной деятельностью должника.

Доказательств совершения аналогичных сделок в рамках сложившихся между должником и ответчиком отношений Предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имелось.

Вопреки мнению подателя жалобы прекращенные Соглашением обязательства сторон вытекают из различных гражданско-правовых договоров, имеют разный предмет, каждый из которых является самостоятельной сделкой, не являются однородными и взаимосвязанными.

Довод Предпринимателя о неприменении судами к спорной сделке статьи 61.7 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку в результате заключения Соглашения должник не приобрел какого-либо имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов, напротив, в результате зачета должник утратил возможность взыскания с ответчика задолженности за реализованное оборудование.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие у ответчика возражений относительно стоимости оборудования на действительность спорной сделки не влияет.

Ссылка Предпринимателя на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права не подтверждена материалами дела.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении дополнительных доказательств по причине их составления после вынесения обжалуемого определения.

Признание акта зачета недействительным влечет восстановление положения сторон по встречным обязательствам, существовавшим до его проведения, а именно: восстановления задолженности ответчика перед должником в рамках Договора купли-продажи и задолженности Общества перед Предпринимателем в рамках Договора аренды,

Таким образом, соответствующие возражения могут быть заявлены Предпринимателем в случае предъявления должником требования об исполнении обязательств по Договору купли-продажи.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лошенькова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Чернышева