Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2021 г. N Ф07-14444/21 по делу N А56-370/2020

26 октября 2021 г.

Дело N А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" и его конкурсного управляющего представителя Данилочкиной П.А. (доверенность от 24.08.2021),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катерного Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-370/2020/сд.19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Безруких С.Б.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом Безруких С.Б. отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом Пестрякова Кирилла Вадимовича.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Безруких С.Б. 13.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной совокупность сделок по отчуждению имущества должника, а именно заключенные Обществом с индивидуальным предпринимателем Катерным Дмитрием Валерьевичем договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 30.12.2019, и соглашение о зачете от 14.01.2020, а также применить последствия недействительности сделок путем истребования у Катерного Д.В. переданного по договору от 30.12.2019 имущества в конкурсную массу Общества.

Определением от 21.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение от 21.03.2021 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Признано недействительной сделкой соглашение о зачете от 14.01.2020, заключенное между Обществом и Катерным Д.В., применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования Общества к Катерному Д.В. по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2019 в размере 1 228 883,71 руб. и восстановлено право требования Катерного Д.В. к Обществу по договору субаренды нежилого помещения от 24.07.2014 N 24/03/14/Д в размере 1 228 883,71 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Катерный Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 21.03.2021 и постановление от 21.07.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом Катерный Д.В. просит в случае признания оспариваемых сделок недействительными не применять последствия их недействительности.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не привел достаточных и надлежащих доказательств наличия совокупности оснований, предусмотренной статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания договора купли-продажи и соглашения о зачете недействительными.

Ссылаясь на свою добросовестность, Катерный Д.В. утверждает, что правовые конструкции спорных сделок были навязаны ему Обществом при том, что действительная стоимость переданного по договору оборудования ниже указанной в договоре цены.

Нарушения норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выразились в рассмотрении дела в отсутствие Катерного Д.В., ходатайство которого об участии в судебном заседании онлайн было рассмотрено судом, однако проведение судебного заседания посредством онлайн-заседания не было организовано.

Кроме того, как указывает Катерный Д.В., апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, так как конкурсный управляющий не заявлял требование о применении последствий недействительности соглашения о зачете.

В судебном заседании представитель Общества и его конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения анализа сделок должника конкурсному управляющему Обществом стало известно о заключенном между Обществом и Катерным Д.В. договоре купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 30.12.2019 (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора купли-продажи Общество (продавец) обязалось передать в собственность Катерного Д.В. (покупателя), а покупатель - принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование, наименование, количество и иная информация, идентифицирующая оборудование, указывается в приложении N 1 к Договору купли-продажи.

В силу пункта 4.1 Договора купли-продажи покупная цена оборудования составила 1 024 069,76 руб., кроме того налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (20 %) в размере 204 813,95 руб., а всего с учетом НДС (20 %) - 1 228 883,71 руб. Расчеты между сторонами производятся путем безналичного расчета.

Согласно пункту 4.2 Договора купли-продажи покупатель производит оплату оборудования в срок не позднее 31.12.2019.

Приложением N 1 к Договору купли-продажи определен перечень продаваемого оборудования.

Оборудование передано Обществом Катерному Д.В. по акту приема-передачи от 14.01.2020.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что отчуждение имущества произошло в период подозрительности, установленный положениями пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, без равноценного встречного предоставления, с оказанием предпочтения Катерному Д.В. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в результате такого отчуждения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что причинило вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании совокупности сделок недействительными в соответствии с положениями названных норм.

Впоследствии Катерный Д.В. 21.10.2020 представил в суд первой инстанции заключенное между сторонами Договора купли-продажи соглашение о зачете от 14.01.2020 (далее - Соглашение), согласно которому стороны зачли следующие обязательства друг перед другом:

1. Общество имеет неисполненные обязательства в части, возникшие из договора субаренды нежилого помещения от 24.07.2014 N 24/03/14/Д, заключенного между Обществом и Катерным Д.В., задолженность по арендной плате за ноябрь 2019 года в размере 810 675 руб., за декабрь 2019 года в размере 220 675 руб., по переменной части за ноябрь 2019 года в размере 197 533,71 руб.

2. Катерный Д.В. имеет неисполненные обязательства по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2019, состоящие из обязанности уплатить Обществу покупную цену в размере 1 024 069,76 руб., кроме того НДС (20 %) в размере 204 813,95 руб., а всего с учетом НДС (20 %) - 1 228 883,71 руб.

Обязательства Общества возникли из заключенного между сторонами договора субаренды нежилого помещения от 24.07.2014 N 24/03/14/Д, по условиям которого Общество арендует у Катерного Д.В. нежилое помещение по адресу: г. Химки, Московская ул., д. 32, и обязуется оплачивать стоимость аренды в соответствии с условиями названного договора и дополнительных соглашений к нему.

Правоотношения по данному договору субаренды прекращены сторонами путем заключения соглашения о расторжении от 30.12.2019, арендованное помещение возвращено Катерному Д.В. по акту приема передачи от 31.12.2019.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по зачету встречных требований и Договор купли-продажи подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2, а также пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, на момент ее совершения у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, Катерный Д.В. получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно недействительности Соглашения на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установил наличия оснований для признания недействительным Договора купли-продажи, в связи с чем постановлением от 21.07.2021 изменил определение от 21.03.2021, признал недействительным Соглашение и применил последствия его недействительности, восстановив право требования Общества по Договору купли-продажи и право требования Катерного Д.В. по договору субаренды.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 21.07.2021.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Как указано выше, заявление о признании Общества банкротом принято судом 27.01.2020, в связи с чем оспариваемые сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 статьи 61.2 (договор купли-продажи от 30.12.2019) и пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (соглашение о зачете от 14.01.2020).

Вопреки доводам Катерного Д.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности Соглашения на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Для признания его недействительным достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит доказыванию осведомленность Катерного Д.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и его недобросовестность.

Отклоняя доводы Катерного Д.В. об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, суды установили, что на момент подписания оспариваемого Соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед обществами с ограниченной ответственностью Компания "Симпл-СПб", "Семушка", "Версия", "Форто Групп", подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов. Кроме того, как установлено судами, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении Общества возбуждены производства по исковым заявлениям контрагентов на общую сумму требований свыше 2 000 000 000 руб.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемый зачет привел к тому, что отдельному кредитору - ИП Катерному Д.В. - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, основанных на договоре субаренды нежилого помещения от 24.07.2014 N 24/03/14/Д и существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив совершение Соглашения в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оказание Катерному Д.В. большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемого Соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов в названной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Определение от 21.03.2021 и постановление от 21.07.2021 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным Договора купли-продажи лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Доводы Катерного Д.В. о том, что заключение обжалуемых сделок было навязано ему Обществом, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Катерный Д.В. не представил суду доказательств ограничения его воли, порочности волеизъявления, понуждения к заключению Соглашения.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность Договора купли-продажи и Соглашения, являющихся единой сделкой, прикрывающей собой отступное за долг Общества по договору субаренды, не влияет на квалификацию Соглашения как сделки, совершенной с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов.

Возможность оспаривания такой сделки, как верно отметил суд апелляционной инстанции, прямо предусмотрена пунктом 1 Постановления N 63.

С учетом предмета оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, восстановив право требования Общества к Катерному Д.В. по Договору купли-продажи и право требования Катерного Д.В. к Обществу по договору субаренды.

Доводы подателя кассационной жалобы об ином толковании указанных норм и применении последствий недействительности Соглашения иным образом также не соответствуют действующему законодательству.

Довод Катерного Д.В. о необходимости применения реституции исходя из действительной стоимости имущества основан на неверном толковании норм материального права.

Наличие у Катерного Д.В. возражений относительно стоимости оборудования на действительность спорной сделки не влияет, соответствующие возражения могут быть им заявлены в случае предъявления Обществом требования об исполнении обязательств по Договору купли-продажи.

Также судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные ссылки Катерного Д.В. на то, что, применив последствия недействительности Соглашения, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В пункте 29 Постановления N 63 указано следующее: если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Не обоснованы и доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления грубо нарушены процессуальные права Катерного Д.В., что повлекло принятие неправомерного судебного акта в отсутствие представителя Катерного Д.В., ходатайствовавшего об участии в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседаний.

Как следует из материалов дела, Катерный Д.В. 06.07.2021 заявил ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 19.07.2021 в 15 ч 30 мин, путём использования систем видеосвязи (в режиме онлайн), которое было одобрено судом апелляционной инстанции.

Онлайн заседание 19.07.2021 не проводилось, поскольку 19.07.2021 в 16 ч 51 мин (время открытия судебного заседания по настоящему делу) в зале судебного заседания N 225 в результате профилактических работ на автоматизированной информационной системе "Кад Арбитр" не функционировало аудио, видеооборудование, о чем судом апелляционной инстанции составлен акт о технических неполадках от 19.07.2021. Названный акт приобщен к материалам настоящего обособленного спора.

Таким образом, подключение к онлайн-заседанию представителя Катерного Д.В. не состоялось по независящим от суда обстоятельствам.

Кроме того, податель кассационной жалобы, участвовавший в суде апелляционной инстанции 07.06.2021, не обосновал, какие его права нарушены в связи с невозможностью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2021.

С учетом обстоятельств настоящего спора проведение судом апелляционной инстанции судебного заседания и вынесение постановления по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катерного Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк