Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2022 г. N Ф07-7423/22 по делу N А56-370/2020

12 июля 2022 г.

Дело N А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Ивашова Д.В. (доверенность от 06.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" представителя Наумова С.Н. (доверенность от 10.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" представителей Шайхутдиновой П.А. (доверенность от 26.04.2022), Бостан О.Н. (доверенность от 06.04.2022),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Уткина Дениса Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А56-370/2020/сд.98,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Безруких С.Б.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Безруких С.Б. 12.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета Общества в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), по условиям пункта 4.1 договоров возобновляемой кредитной линии в общем размере 167 258 243,65 руб., совершенные в подозрительный период с 21.10.2019 по 12.12.2019, а именно:

- банковские операции по списанию денежных средств в размере 31 786 963,20 руб. по договору от 12.01.2018 N 0162-1-116117,

- банковские операции по списанию денежных средств в размере 10 542 910,96 руб. по договору от 30.01.2018 N 0162-1-100718,

- банковские операции по списанию денежных средств в размере 29 926 504,40 руб. по договору от 06.03.2018 N 0162-1-101818,

- банковские операции по списанию денежных средств в размере 29 723 486,91 руб. по договору от 13.04.2018 N 0162-1-104218,

- банковские операции по списанию денежных средств в размере 30 298 632,82 руб. по договору от 25.07.2018 N 0162-1-108418,

- банковские операции по списанию денежных средств в размере 20 316 625,21 руб. по договору от 06.08.2018 N 0162-1-109818,

- банковские операции по списанию денежных средств в размере 14 663 120,15 руб. по договору от 26.11.2018 N 0162-1-111518.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Банка в пользу Общества 167 258 243,65 руб. и 10 449 908,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом Безруких С.Б. отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом Пестрякова Кирилла Вадимовича.

Определением от 23.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СБК Гранд" (ОГРН 1197746059675).

Определением от 28.10.2021 Пестряков К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Уткин Денис Михайлович.

Определением от 07.02.2022 заявление конкурсного управляющего Безруких С.Б. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 01.04.2022 определение от 07.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Уткин Д.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.04.2022 и оставить без изменения определение от 07.02.2022.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент совершения спорных платежей Общество имело признаки неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, размещенных в открытом доступе в "Картотеке арбитражных дел", а кроме того 24.10.2019 опубликовано сообщение ООО "Торговый дом "Кухня без границ" о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Общества, о чем Банк не мог не знать.

Как указывает конкурсный управляющий, факт заключения дополнительных обеспечительных сделок в отношении обязательств Общества, направленных на дополнительное обеспечение кредитных обязательств Общества без увеличения предусмотренных лимитов кредитных линий, а также направленное Обществу 28.10.2019 уведомление Банка о приостановлении операций по счету, также свидетельствуют об осведомленности Банка о неплатежеспособности Общества.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО "Объединенные кондитеры" (ОГРН 1027705027360, ИНН 7705475711, далее - Компания), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит исключить из мотивировочной части постановления от 01.04.2022 вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности Общества.

По мнению Компании, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности противоречит делу о банкротстве Общества, поскольку неплатежеспособность Общества, в том числе в четвертом квартале 2019 года послужила основанием для принятия решения от 28.02.2020 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В отзыве и в письменной позиции, поступивших в суд 22.06.2022 и 04.07.2022 в электронном виде, Банк и ООО "СБК Гранд" возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 01.07.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий Уткин Д.М. повторно указывает, что спорные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка и ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление от 04.04.2022 законным и обоснованным.

Представитель Компании представила уточнение просительной части своей кассационной жалобы в части конкретизации формулировки, поддержала доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа банковской выписки Общества конкурсным управляющим были выявлены банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета Общества в пользу Банка на общую сумму 167 258 243,65 руб. во исполнение условий следующих договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенных Обществом (заемщиком) с Банком (кредитором):

1) договора от 12.01.2018 N 0162-1-116117 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 500 000 000 руб. на срок с 12.01.2018 по 11.01.2021.

Пунктом 4.1 договора установлен следующий порядок определения процентной ставки: заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 8,5 % годовых (пункт 4.1.1 договора).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной пунктом 6.1 договора (включительно). Дата полного погашения выданного кредита - 11.01.2021.

Общая сумма спорных банковских операций по списанию с расчетного счета должника процентов за пользование кредитом составляет 31 786 963,20 руб.

2) договора от 30.01.2018 N 0162-1-100718 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 500 000 000 руб. на срок с 30.01.2018 по 29.01.2021.

Пунктом 4.1 договора установлен следующий порядок определения процентной ставки: заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 8,5 % годовых (пункт 4.1.1 договора).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной пунктом 6.1 договора (включительно). Дата полного погашения выданного кредита - 29.01.2021.

Общая сумма спорных банковских операций по списанию с расчетного счета должника процентов за пользование кредитом составляет 10 542 910,96 руб.

3) договора от 06.03.2018 N 0162-1-101818 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 500 000 000 руб. на срок с 06.03.2018 по 05.03.2021.

Пунктом 4.1 договора установлен следующий порядок определения процентной ставки: заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 8,01 % годовых (пункт 4.1.1 договора).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной пункте 6.1 договора (включительно). Дата полного погашения выданного кредита - 05.03.2021.

Общая сумма, спорных банковских операций по списанию с расчетного счета должника процентов за пользование кредитом составляет 29 926 504,40 руб.

4) договора от 13.04.2018 N 0162-1-104218 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи: 1 500 000 000 руб. на срок с 13.04.2018 по 20.01.2021, 1 000 000 000 руб. на срок с 21.01.2021 по 20.02.2021, 500 000 000 руб. на срок с 21.02.2021 по 12.04.2021.

Пунктом 4.1 договора установлен следующий порядок определения процентной ставки: заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 7,95 % годовых (пункт 4.1.1 договора).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной пунктом 6.1 договора (включительно). Дата полного погашения выданного кредита - 12.04.2021.

Общая сумма спорных банковских операций по списанию с расчетного счета должника процентов за пользование кредитом составляет 29 723 486,91 руб.

5) договора от 25.07.2018 N 0162-1-108418 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 500 000 000 руб. на срок с 25.07.2018 по 24.07.2021.

Пунктом 4.1 договора установлен следующий порядок определения процентной ставки: заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 8,01 % годовых (пункт 4.1.1 договора).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной пунктом 6.1 договора (включительно). Дата полного погашения выданного кредита - 24.07.2021.

Общая сумма спорных банковских операций по списанию с расчетного счета Должника процентов за пользование кредитом составляет 30 298 632,82 руб.

6) договора от 06.08.2018 N 0162-1-109818 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 000 000 000 руб. на срок с 06.08.2018 по 05.08.2021.

Пунктом 4.1 договора установлен следующий порядок определения процентной ставки: заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 8,15 % годовых (пункт 4.1.1 договора).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной пунктом 6.1 договора (включительно). Дата полного погашения выданного кредита - 05.08.2021.

Общая сумма спорных банковских операций по списанию с расчетного счета должника процентов за пользование кредитом составляет 20 316 625,21 руб.

7) договора от 26.11.2018 N 0162-1-111518 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 000 000 000 руб. на срок с 26.11.2018 по 20.03.2020, 750 000 000 руб. на срок с 21.03.2020 по 20.06.2020, 500 000 000 руб. на срок с 21.06.2020 по 20.09.2020, 250 000 000 руб. на срок с 21.09.2020 по 25.11.2020.

Пунктом 4.1 договора установлен следующий порядок определения процентной ставки: заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 8,15 % годовых (пункт 4.1.1 договора).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной пунктом 6.1 договора (включительно). Дата полного погашения выданного кредита - 25.11.2020.

Общая сумма спорных банковских операций по списанию с расчетного счета Должника процентов за пользование кредитом составляет 14 663 120,15 руб.

Пунктом 4.2 указанных договоров установлено, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету (ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 Договора.

Полагая, что указанные спорные банковские операции по уплате процентов подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, отменяя определение суда первой инстанции от 07.02.2022 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Банка и его осведомленности о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 01.04.2022.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 27.01.2020, оспариваемые платежи на 167 258 243,65 руб. совершены Обществом в период с 21.10.2019 по 12.12.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, обязательным условием для признания платежей, совершенных в период с 21.10.2019 по 12.12.2019, недействительными является представление доказательств осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Делая вывод об отсутствии доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, установил неосведомленность Банка о наличии у Общества к моменту исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, известных Банку денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 % от стоимости активов должника.

При этом, согласно абзацу первому пункта 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника лежит на оспаривающем сделку лице.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно данным бухгалтерской отчетности Общества размер стоимости его активов за 2018 год (последний отчетный период, предшествующий оспариваемым сделкам), составлял 23 502 009 000 руб., следовательно 1 % стоимости активов должника составил 235 020 090 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, согласно которой каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку. Последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными. Следовательно, с балансовой стоимостью имущества на последнюю отчетную дату для целей определения обстоятельств вхождения платежа в параметры 1 % необходимо сопоставлять каждый платеж в отдельности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции верно установлено, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о наличии судебных актов о взыскании задолженности с Общества обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт наличия судебных споров у должника и его контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств) не может свидетельствовать об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности Общества или о недостаточности его имущества, поскольку неисполнение обязательства перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности юридического лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ряд решений судов, в том числе по требованию ООО "Торговый дом "Кухня без границ", на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование довода об осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности Общества, вступили в законную силу после совершения оспариваемых платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие ограничений по счетам Общества и требований налоговых органов или требований по исполнительным документам, а также то, что предоставление дополнительного обеспечения от третьих лиц по ранее возникшим обязательствам Общества само по себе не подтверждает неплатежеспособность должника и что на момент совершения спорных платежей Общество продолжало вести обычную финансово-хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ.

Доказательств, указывающих на наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, а именно на то, что оспариваемые платежи совершены с противоправной целью (статья 10 ГК РФ), Уткиным Д.М. также не представлено.

Кроме того, для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с положениями статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить порок воли обеих сторон сделки, в то время как конкурсный управляющий приводит доводы только о злоупотреблении, допущенном со стороны Банка.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротства. Признаки наличия злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) материалами дела также не подтверждаются.

Довод Компании относительно вывода суда апелляционной инстанции относительно отсутствия признаков неплатежеспособности Общества в четвертом квартале 2019 года, основан на неверном толковании содержания мотивировочной части постановления от 01.04.2022.

Поскольку обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего обособленного спора, являлся в том числе факт осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности, фразу суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности необходимо толковать в контексте с остальными утверждениями и выводами суда.

В частности, из обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности в совокупном размере около 40 000 000 руб. при тех финансовых показателях, которые были раскрыты должником перед Банком, с учетом имеющихся свободных денежных средств, не могло повлечь осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества.

При этом довод Компании о преюдициальном значении оспариваемого вывода суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм права.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателей кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Уткина Дениса Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк