Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2022 г. N Ф07-16422/22 по делу N А56-78752/2015

05 октября 2022 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-78752/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.

Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

В суд 16.06.2022 нарочно поданы заявления Парамонова Е.В. от 14.06.2022 о направлении по адресу его временного содержания копий протоколов судебного заседания и судебных актов от 25.05.2022 по обособленным спорам N А56-78752/2015/тр.7, N А56-78752/2015/тр.8, N А56-78752/2015/тр.6, N А56-78752/2015/искл., N А56-78752/2015/сд.6, от 27.05.2022 по обособленным спорам N А56-78752/2015/ж.2, N А56-78752/2015/ж.3, N А56-78752/2015/ж.4, N А56-78752/2015/ж.5, N А56-78752/2015/ж.6, от 07.06.2022 по основному делу N А56-78752/2015, от 08.06.2022 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.7.

Определением от 20.06.2022 заявления от 09.06.2022 и от 16.06.2022 возвращены, поскольку не признаны подписанными Парамоновым Е.В. с учетом его нахождения в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ "СИЗО N 1") и отсутствия оттиска штампа администрации учреждения.

Не согласившись с указанным определением, Парамонов Е.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит определение от 28.07.2022 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что возвращение его заявлений, равно как и апелляционной жалобы, лишает его права на судебную защиту. В то же время податель жалобы лишен возможности направления жалоб на данные действия судьи в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По мнению подателя жалобы, суд субъективно оценивает поданные лично Парамоновым Е.В. через администрацию ФКУ "СИЗО N 1" заявления, как поданные не от имени подателя жалобы, в то время как последний лишен объективной возможности защитить свои права. Неосведомленность о содержании судебных актов не позволяет Парамонову Е.В. подготовить апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 41, 155, 184, 188 АПК РФ и исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о возвращении заявлений о выдаче копий судебных актов и протоколов судебных заседаний.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 9 статьи 155 АПК РФ по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счёт могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания. Реализация сторонами спора своих прав, в частности на получение копий судебных актов, обеспечивается, в том числе положениями статей 177, 186, 271, 289 АПК РФ, а также гарантируется тем, что при наличии соответствующего письменного ходатайства участвующего в деле лица ему могут быть выданы копии принятых по делу судебных актов в установленном порядке (раздел 10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Поскольку обжалование определения о возврате заявлений о выдаче копий судебных актов и протоколов судебных заседаний нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 188 АПК РФ условий обжалования определения суда от 20.06.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу, поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии определения от 28.07.2022, способных повлечь его отмену, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-78752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова