Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2022 г. N Ф07-18212/22 по делу N А56-78752/2015

20 октября 2022 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А56-78752/2015/сд.7.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.

Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Федоров М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 30.09.2015, заключенного между должником Парамоновым Е.В. и Парамоновым Виктором Васильевичем, а также передачи денежных средств от Парамонова Е.В. к Парамонову В.В. по названному договору. Финансовым управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 12 000 000 руб.

Определением от 18.04.2022 вышеуказанный договор займа от 30.09.2015, а также передача денежных средств от Парамонова Е.В. к Парамонову В.В. по договору признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Парамонов Е.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.04.2022, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 04.08.2022 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на определение от 18.04.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.08.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 04.08.2022 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае срок обжалования определения суда первой инстанции истек 04.05.2022.

При этом апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на определение от 18.04.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу согласно штампу дежурной части смены N 1 федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Федеральной службы исполнения наказаний" принята 11.07.2022 (далее - ФКУ "СИЗО N 1"), то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 Постановления N 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Парамонов Е.В. ссылался на нахождение в следственном изоляторе, отсутствие надлежащего уведомления о судебном заседании по обособленному спору, ненаправление в его адрес судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного Парамоновым Е.В. срока.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы был извещен о судебном процессе.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу N А56-78752/2015, нахождение Парамонова Е.В. в ФКУ "СИЗО-1" не препятствовало ему пользоваться процессуальными правами по обжалованию судебных актов.

Суд отметил, что иные обстоятельства, объективно препятствовавшие Парамонову Е.В. подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в ходатайстве о восстановлении срока не обоснованы и не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что Парамонов Е.В., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определение от 18.04.2022 уже было обжаловано Парамоновым Е.В. в апелляционном порядке, а в обоснование ходатайства подателем жалобы приведены те же доводы, которые ранее уже были рассмотрены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными для восстановления процессуального срока на подачу первоначальной жалобы.

Так, определением от 20.05.2022 апелляционный суд восстановил Парамонову Е.В. пропущенный срок на подачу первоначально поданной согласно штампу ФКУ "СИЗО-1" 24.04.2022 апелляционной жалобы, однако, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, оставил апелляционную жалобу без движения.

Впоследствии, определением от 04.07.2022, названная апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обозначенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель жалобы знал о состоявшемся судебном акте уже в мае 2022 года, а повторное обращение Парамонова Е.В. с апелляционной жалобой только 11.07.2022 не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Обращаясь с апелляционной жалобой повторно, Парамонов Е.В. в своем ходатайстве не привёл новых доводов в обоснование необходимости восстановления процессуального срока на обжалование определения от 18.04.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А56-78752/2015/сд.7.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева К.Г. Казарян М.В. Трохова