Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2023 г. N Ф07-12607/23 по делу N А56-370/2020

03 октября 2023 г.

Дело N А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "Элит" Озерновой Л.Н. (доверенность от 23.04.2021), от АО "МИЛКОМ" Волосова Д.В. (доверенность от 22.02.2022), от ООО "ТД Интерторг" Лебедь Т.С. (доверенность от 01.07.2023), от ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" Витковской М.А. (доверенность от 01.01.2023), от ООО "УК "Геокапитал" Котенева Д.С. (доверенность от 03.03.2023),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы, акционерного общества "МИЛКОМ", общества с ограниченной ответственностью "Элит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А56-370/2020/разн.6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Комсомольская улица, дом 14, помещение 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, конкурсным управляющим Обществом утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Уткин Денис Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Невская логистика", 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, 19/1, литера А/помещение (далее - Компания) обратилось 28.09.2022 в суд о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в части установления очередности уплаты арендных платежей по договорам аренды от 20.01.2011 N 1, от 11.10.2016 N 1110, от 12.09.2013 N 1209 в составе четвертой очереди текущих платежей.

Определением от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение от 27.02.2023 отменено и спорные платежи отнесены в состав четвертой очереди текущих платежей.

В кассационных жалобах акционерное общество "МИЛКОМ", 426039, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 178, ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340, общество с ограниченной ответственностью "Элит", 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 12, ОГРН 1027802513760, ИНН 7804043374 просят отменить постановление от 19.06.2023 и оставить в силе определение от 27.02.2023.

Податели жалоб не согласны с выводами суда о том, что спорные платежи направлены на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения такого имущества в арендуемых площадях.

Как полагают конкурсные кредиторы, расходы, связанные с производственной деятельностью, не относятся к эксплуатационным и подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

До судебного заседания в материалы дела от АО "МИЛКОМ" и ООО "Элит" поступили отказы от кассационных жалоб.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали ходатайства об отказе от жалоб.

Представитель конкурсного кредитора - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" против принятия отказов от кассационных жалоб возражал, и поддержал их доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

По общему правилу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд проверяет законность принятых по делу судебных актов по существу.

Рассматриваемый обособленный спор об определении порядка погашения текущих требований в деле о банкротстве затрагивает интересы всего сообщества кредиторов должника, поскольку непосредственно связан с формированием конкурсной массы и порядком ее распределения.

Обращение в суд подателей кассационных жалоб имело место в защиту косвенного интереса, поскольку они не являлись непосредственными участниками спорных расчетов. При этом, интересам участников спорных правоотношений противопоставлялся материально-правовой интерес всего сообщества остальных кредиторов в законном распределении конкурсной массы.

С учетом особенностей рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве и необходимости обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирована правовая позиция, в силу которой суд рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам гл. 28.2 АПК РФ, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Указанный подход следует применять и к рассмотрению вопроса о принятии судом отказа от кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора.

По смыслу положений статьи 225.15 АПК РФ, при рассмотрении группового иска допускается замена его инициатора, в случае отказа последнего от требований, иным членом группы, заинтересованным в разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию конкурсного кредитора ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", поддержавшего доводы кассационных жалоб, принятие отказа от жалоб их подателями противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем в принятии отказа АО "МИЛКОМ" и ООО "Элит" от поданных ими кассационных жалоб следует отказать.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Невская логистика" (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договоры аренды: от 20.01.2011 N 1 в отношении владения и пользования Административно-складским комплексом площадью 14 658,8 кв.м., кадастровый номер 78:15115А:67:75 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отделение Бадаевское, дом 5а, литера А и вспомогательных сооружений, дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 19.08.2020; от 11.10.2016 N 1110 в отношении предоставления предприятия по производству упаковки и картона: нежилого здания, площадью 7767,7 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, 1-й Бадаевский проезд, дом 7, строение 1, кадастровый номер 78:42:1511501:3432 и занятого указанным зданием земельного участка, дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 19.08.2020; от 12.09.2013 N 1209 в отношении объектов недвижимости - Административного складского комплекса (шесть зданий и занятый ими земельный участок) по адресу: Санкт-Петербург улица Софийская, дом 60, общей площадью 68 180,9 кв.м., срок действия договора до 31.12.2017 с автоматической пролонгацией на каждые пять лет.

Обращаясь в суд о разрешении разногласий, Компания указала на наличие у Общества задолженности по указанным договорам в связи с признанием недействительными сделками произведенных зачетов (определение от 03.03.2022 по обособленному спору N А56-48952/2020/сд.1) и произведенных Компанией платежей в пользу третьих лиц (определение от 19.04.2022 по обособленному спору N А56-48952/2020/сд.6).

Компания не согласна с включением указанной задолженности конкурсным управляющим в пятую очередь текущих платежей, полагая, что спорные платежи являются эксплуатационными, так как связаны с обеспечением сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что спорные требования не могут быть квалифицированы как связанные с обеспечением сохранности имущества должника, отметив, что заявитель не представил в материалы дела доказательств осуществления мероприятий по сохранности имущества.

Суд принял во внимание, что конкурсным управляющим Общества привлекались специализированные организации для охраны принадлежащего ему имущества; договоры аренды специальных условий о том, что арендодатель принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества должника, не содержат.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление, апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.

Апелляционный суд исходил из того, что пролонгация договоров аренды была связана именно с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, потребность должника в этих услугах возникла до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", в деле о банкротстве должника могут быть переданы на разрешение суда разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам, в том числе, в отношении очередности погашения текущих платежей.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в четвертую очередь удовлетворения текущих платежей отнесены требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь - по иным текущим платежам.

Согласно правой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

В то же время, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход применен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому, по общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей (исходя из условий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, которая предусматривала отнесение к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей иные платежи, которые в действующей редакции относятся в пятую очередь удовлетворения текущих платежей).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств передачи конкурсным управляющим на хранение на арендованных площадях имущества должника. Договоры аренды заключались в процессе хозяйственной деятельности должника, для целей оказания складских услуг и деятельности по организации реализации продукции в торговых точках должника.

Делая вывод об использовании спорных площадей для хранения имущества должника, апелляционный суд не сослался на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых он был сделан.

Представленные в деле фотоматериалы не содержат признаков, которые позволили бы их идентифицировать с обстоятельствами, являющими предметом спора.

Кроме того, ни в материалах дела, ни в судебных актах, со ссылкой на которые Компанией заявлено о наличии текущей задолженности, не имеется сведений, которые позволили бы соотнести заявленные суммы с конкретными обязательствами Общества, связанными с хранением принадлежащего ему имущества или его содержанием, и периодом такого хранения или содержания.

Квалификация спорных платежей, данная апелляционным судом, не основана на материалах рассмотренного обособленного спора.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления не имелось.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А56-370/2020/разн.6 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова