Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2024 г. N Ф07-21343/23 по делу N А56-78752/2015

12 апреля 2024 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.976,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.

Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

В рамках дела о банкротстве Зыкова Александра Сергеевна обратилась в суд с жалобой на действия организатора торгов, в которой просила признать незаконными и отменить торги по продаже имущества Парамонова Е.В., сведения о которых были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сообщениях от 11.05.2023 N 11447970 и N 22438313.

Кроме того, Зыкова А.С. просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в неисполнении решения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на продажу и выставления имущества на торги, в неопубликовании сведений об обременении и наложении арестов на имущество, в непредоставлении по запросу заявителя документов, актуальных выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в непредоставлении возможности ознакомиться с объектами недвижимости.

Определением от 07.08.2023 производство по жалобе Зыковой А.С. в части требования о признании незаконными действий и бездействия финансового управляющего Ярового М.П. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение от 07.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Парамонов Е.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 07.08.2023 и постановление от 20.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что в объявлениях о проведении торгов не были отражены существенные характеристики квартир, сведения о принятых обеспечительных мерах, арестах и запретах не были указаны ни в объявлении о торгах от 11.05.2023, ни в выписках из ЕГРН, первоначально приложенных финансовым управляющим к сообщениям о проведении торгов, ни в проектах договоров.

Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий Яровой М.П., будучи осведомленным о наложении судами общей юрисдикции обеспечительных мер в отношении спорного имущества, скрывал данную информацию от потенциальных покупателей имущества, в том числе от Зыковой А.С.

Податель жалобы считает, что, несмотря на размещение выписок с обременениями 20.05.2023, Яровой М.П. не сообщил об этом Зыковой А.С. по электронной почте.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений этой же статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что в адрес финансового управляющего Ярового М.П. от залогового кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) 14.04.2023 поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Парамонова Е.В., находящегося в залоге у Банка.

Установив, что между финансовым управляющим и залоговым кредитором отсутствовали разногласия о цене, порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, суды констатировали, что порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога не подлежали утверждению судом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные Зыковой А.С., Парамоновым Е.В. и Яровым М.П., констатировав, что торги проведены в соответствии порядком продажи, разработанным и утвержденным Банком, являющимся залоговым кредитором должника, с установлением начальной продажной цены, не оспоренной сторонами, суды не выявили оснований для удовлетворения заявления Зыковой А.С. и признания торгов недействительными.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, по правилам которой осуществляется реализация имущества должника, признанного банкротом, закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника сведения об имуществе, его составе и характеристиках.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2512-О, пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающий включение в сообщение о продаже имущества должника определенных сведений, в том числе о составе и характеристиках имущества, преследует цель надлежащего информирования лиц, желающих принять участие в торгах, о предмете и условиях торгов.

Суды установили, что содержание сообщения о проведении торгов, условия договора купли-продажи подтверждают исполнение конкурсным управляющим указанной обязанности. При этом ограничение доступа к участию в торгах для потенциальных покупателей документально не подтверждено, из дела не усматривается.

При этом судами учтено, что 20.05.2023 в объявление от 11.05.2023 о проведении торгов внесены изменения в части указания на наличие обременений и ограничений в отношении реализуемого имущества, о которых не было известно на момент публикации первоначального сообщения (сообщение в ЕФРСБ N 11521001).

Таким образом, сведения, размещенные в сообщении о проведении торгов, не свидетельствуют о существенном искажении информации о продаваемом имуществе, повлекшем неверное представление у потенциальных покупателей о таком имуществе, а Зыкова А.С. с момента внесения соответствующих изменений в объявление о торгах располагала достаточным временем для принятия решения об участии в торгах.

Кроме того, суды пришли к выводу, что в условиях уклонения должника от предоставления реализуемых квартир для осмотра финансовым управляющим приняты все возможные меры по обеспечению ознакомления потенциальных участников с реализуемым имуществом.

Поскольку доказательств ненадлежащего оповещения конкурсным управляющим потенциальных участников о торгах, ограничения круга участников в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства невозможности подачи заявки потенциальным покупателем, отклонения финансовым управляющим заявки потенциального покупателя на участие в торгах в нарушение установленных процедур, суды правомерно отказали Зыковой А.С. в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 N 305-ЭС21-18687 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в нем раскрыт правовой подход к оценке действий арбитражных управляющих на стадии заключения договора купли-продажи арестованного имущества и последующего отказа покупателя от такого договора в связи с неисполнением продавцом обязанности передать ему имущество, свободное от обременения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции выяснил, что Зыкова А.С. является потенциальным участником торгов по продаже имущества должника.

Приняв во внимание, что на дату рассмотрения обособленного спора Зыкова А.С. не являлась ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции заключил, что у Зыковой А.С. не имеется соответствующего права на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Изложенное обусловило вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о том, что производство по жалобе Зыковой А.С. в части требования о признании незаконными действий и бездействия финансового управляющего Ярового М.П. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводов о несогласии с выводами судов в части прекращения производства по жалобе Зыковой А.С. на действия (бездействие) финансового управляющего кассационная жалоба Парамонова Е.В. не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.976 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Александрова М.В. Трохова