Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2024 г. N Ф07-7173/24 по делу N А56-370/2020

22 июля 2024 г.

Дело N А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шадриновой Зои Леонидовны представителя Щербинина И.А. (доверенность от 09.02.2024), от акционерного общества "Милком" представителя Коньковой Л.И. (доверенность от 24.10.2023), от арбитражного управляющего Безруких Сергея Борисовича представителя Анфилофьева Д.П. (доверенность от 01.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Технология" представителя Смирнова И.С. (доверенность от 02.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" представителя Лебедь Т.С. (доверенность от 11.02.2024),

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Милком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А56-370/2020/ход. о расх.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Безруких С.Б.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.

В рамках названного дела о банкротстве ООО "Технология", ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813, 29.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с Общества в свою пользу задолженность по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 06.04.2020 N 1Б-КА в размере 9 000 000 руб.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Уткин Денис Михайлович.

Определением от 14.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Безруких С.Б.

Определением от 30.08.2022 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-370/2020/увел.лимитов.2.

Протокольным определением от 13.12.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.12.2023 произведено процессуальное правопреемство ООО "Технология" на индивидуального предпринимателя Шадринову Зою Леонидовну (ОГРНИП 320470400036509, ИНН 025610423915).

Определением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2024, заявление Шадриновой З.Л. с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено в полном объеме, с Общества в пользу Шадриновой З.Л. взыскано 9 000 000 руб. основного долга, 1 634 316,70 руб. неустойки за период с 17.05.2021 по 13.12.2023 и далее по день фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество "Милком", ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340 (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.12.2023 и постановление от 18.03.2024.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что привлечение бухгалтеров из ООО "Технология" было необоснованно, поскольку эти лица состояли в штате бухгалтерии должника, при том, что ООО "Технология" не является юридическим лицом, специализирующемся на оказании бухгалтерских услуг.

Компания считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались вопросы фактического оказания бухгалтерских услуг, их необходимости, разумности и обоснованности в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что с учетом того, что производство по обособленному спору было приостановлено в период с 30.08.2022 по 13.12.2023, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзывах, поступивших в суд 20.06.2024, 26.06.2024, 03.07.2024 в электронном виде, арбитражный управляющий Безруких С.Б., Шадринова З.Л. и ООО "Технология" соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 27.06.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий Уткин Д.М. просит снизить размер заявленной неустойки до разумных и обоснованных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Безруких С.Б., Шадриновой З.Л. и ООО "Технология" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представитель конкурсного управляющего Уткина Д.М. поддержал доводы кассационной жалобы в части снижения размера заявленной неустойки.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Технология" и Обществом в лице конкурсного управляющего Безруких С.Б. 06.04.2020 заключен договор N 1Б-КП об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, согласно пункту 1.1 которого Общество поручает, а ООО "Технология" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 1.2 договора Общество обязуется оплатить услуги ООО "Технология" в порядке, сроки и на условиях, которые определены договором.

Дополнительным соглашением от 17.02.2021 N 4 срок действия договора продлен до 11.08.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость услуг ООО "Технология" в размере 3 000 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 22.11.2020 N 1/1, от 06.02.2021 N 3, от 06.03.2021 N 5, от 06.04.2021 N 6 стоимость услуг изменялась до 2 800 000 руб., 2 600 000 руб., 2 400 000 руб., 2 200 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора по окончании оказания предусмотренных договором услуг ООО "Технология" представляет Обществу подписанный акт в двух экземплярах, который Общество рассматривает в течение трех рабочих дней со дня получения акта, при отсутствии замечаний подписывает его и направляет один экземпляр ООО "Технология".

Согласно актам об оказании услуг от 07.05.2020, 07.06.2020, 07.07.2020, 07.08.2020, 07.09.2020, 07.10.2020 07.11.2020, 07.12.2020, 07.01.2021, 07.02.2021, 07.03.2021, 07.04.2021, 07.05.2021 ООО "Технология" оказала Обществу услуги по договору.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило оказанные по договору услуги на сумму 9 000 000 руб., ООО "Технология" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия достаточных доказательств фактического оказания услуг ООО "Технология" и соответствия цены услуг по договору их рыночной стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В подтверждение факта оказания бухгалтерских услуг ООО "Технология" представило акты об оказании бухгалтерских услуг с расшифровкой оказанных услуг, сведения о сданной отчетности и иные документы.

Судами установлено, что оказанные услуги соответствуют предмету договора и приняты Обществом без замечаний, заявленных в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в рамках обособленного спора N А56-370/2020/увел.лим.1 было установлено, что на начало апреля 2020 года из Общества были уволены все штатные работники бухгалтерии, включая 38 бухгалтеров. Сотрудники уведомлены об увольнении в связи с ликвидацией до утверждения конкурсного управляющего, а именно: 26 работников бухгалтерии уволены в связи с получением уведомления о ликвидации организации 06.04.2020; десять работников бухгалтерии, уволенных после 06.04.2020, находились в отпуске по уходу за ребенком, и трудовую функцию не осуществляли; двое оставшихся работников бухгалтерии Власова Ю.А. и Торопова Е.П. уволены по тем же основаниям 17.04.2020 и 15.04.2020 соответственно. Следовательно, только два указанных штатных работника - Власова Ю.А. и Торопова Е.П. осуществляли свою трудовую функцию по ведению бухгалтерии должника в период оказания услуг специалистами 8 и 6 рабочих дней соответственно.

Вступившим в законную силу определением от 18.04.2023 по указанному обособленному спору установлены лимиты оплаты привлечённых лиц за счёт имущества Общества, в том числе на привлеченное лицо, осуществляющее услуги по ведению бухгалтерского учета, - ООО "Технология" на сумму 13 300 000 руб. сроком с 06.04.2020 по 19.08.2020.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2023 по обособленному спору N А56-370/2020/увел.лимитов2 признано обоснованным установление лимита оплаты ООО "Технология" за счет имущества Общества с 29.07.2020 до завершения/прекращения процедуры конкурсного производства в размере 3 000 000 руб. в месяц.

При этом вопреки доводам подателя жалобы судами установлено, что ООО "Технология" является профессиональным участником рынка по ведению бухгалтерского учета и имеет соответствующий код ОКВЭД.

Отклоняя доводы Компании о несоответствии стоимости оказанных ООО "Технология" услуг рыночной стоимости аналогичных услуг в Северо-Западном регионе, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно заключению эксперта от 20.02.2023 N 154-06-00825/1-23 Союза "Ленинградская областная Торгово-Промышленная палата", полученному по результатам судебной экспертизы в обособленном споре N А56-370/2020/увел.лим.1 и принятому судами в качестве надлежащего доказательства, стоимость оказанных ООО "Технология" услуг по договору соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в Северо-Западном регионе.

При этом судами отмечено, что при исполнении договора стоимость оказанных ООО "Технология" услуг не превышала установленный судом лимит.

Кроме того, суды признали обоснованным требование Шадриновой З.Л. (правопреемника ООО "Технология") о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 1 634 316,70 руб.

При этом, рассматривая и отклоняя доводы Компании и конкурсного управляющего Уткина Д.М. о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера начисленных процентов, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что услуги, оказанные ООО "Технология", имеют отношение к процедуре банкротства Общества, а также связаны с деятельностью должника, материалы дела содержат достаточные доказательства фактического оказания ООО "Технология" услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Шадриновой З.Л. в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Милком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева