Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-7434/24 по делу N А56-370/2020

01 августа 2024 г.

Дело N А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии Женило М.Г. (паспорт), от Голиус О.А. и Тороповой Е.П. представителя Изосимова С.В. (доверенность от 08.02.2023), от Абдуллаева М.А. оглы, Абдуллаева А.А. оглы представителя Гильмитдинова Л.А. (доверенность от 29.07.2020), от ООО "ТД Интерторг" Лебедь Т.С. (доверенность от 11.02.2024), от АО "МИЛКОМ" Бараданченковой Н.Е. (доверенность от 29.03.2023),

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МИЛКОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 по делу N А56-370/2020/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Комсомольская улица, дом 14, помещение 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, конкурсным управляющим Обществом утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Уткин Денис Михайлович.

Конкурсный кредитор акционерное общество "МИЛКОМ", адрес 426039, Ижевск, Воткинское шоссе, 178, ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340 (далее - Компания) 07.10.2020 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Абдуллаева Мушвига Али оглы (город Никольское Ленинградской области), по обязательствам Общества, возникшим после 31.01.2019; общества с ограниченной ответственностью "Интергрупп" адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, улица Комсомольская, дом 14, помещение 6, ОГРН 11347160000605, ИНН 4716038034 по обязательствам Общества, возникшим после 10.02.2019 солидарно с Абдуллаевым М.А. оглы.

Также заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности Абдуллаева М.А. оглы, ООО "Интергрупп", гражданское товарищество особого типа "Сосьете Сивиль Партикюльер Интер Солюшнз" (далее - Товарищество), зарегистрировано в специальном реестре гражданских товариществ Монако, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов в полном объеме.

После обращения с заявлением, Компания уточнила его просительную часть и просила возвратить заявление в части требований к Товариществу.

Заявление принято к производству суда с присвоением ему номера обособленного спора А56-370/2020/суб.1 в первоначальной редакции, Абдуллаев М.А. оглы, ООО "Интергрупп", Товарищество привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Акционерное общество "Торговая Компания "Мегаполис", адрес: 142718, Московская область, Ленинский район, село Булатниково, Симферопольское шоссе, дом 3, помещение 6, ОГРН 1045000923967, ИНН 5003052454 заявило о присоединении к заявлению и привлечено к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Акционерное общество "Меридиан", адрес 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, Промышленный район Центральное отделение, дом 35, литера А, ОГРН 1107847017420, ИНН 7806425509, в лице конкурсного управляющего Прудей И.Ю., в обособленном споре N А56-370/2020/суб.1 заявило о привлечении к субсидиарной ответственности Абдуллаева М.А. оглы, Абдуллаева Аллахверди Али оглы (город Никольское Ленинградской области), ООО "Интергрупп", Товарищество, общество с ограниченной ответственностью "Спар СПб", адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литера Ц, помещение 7Н, комната 124, ОГРН 1197847239578, ИНН 7802699876.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтамерика форест", адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 45, литера А, помещение 32Н, ОГРН 1034701895887, ИНН 4716015502, 16.10.2020 обратилось, в свою очередь, о привлечении к субсидиарной ответственности Абдуллаева М.А. оглы. Заявление принято с присвоением номера обособленному спору А56-370/2020/суб.2.

Обособленные споры N А56-370/2020/суб.1 и А56-370/2020/суб.2 объединены в одно производство с присвоением номера дела А56-370/2020/суб.1.

Акционерное общество "Меридиан" 18.01.2021 подало собственное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Абдуллаева М.А. оглы, Абдуллаева А.А. оглы, ООО "Интергрупп", Товарищество, ООО "Спар СПб".

Заявление принято к производству с присвоением номера обособленного спора N А56-370/2020/суб.3.

Общество с ограниченной ответственностью "АБтойс", адрес: 115432, Москва, проспект 3-й Кожуховский, дом 29, корпус 2, строение 2, ОГРН 1167746351717, ИНН 7725313388, 19.04.2021 обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Абдуллаева М.А. оглы и ООО "Интергрупп".

Заявление принято к производству с присвоением ему номера обособленного спора А56-370/2020/суб.4.

Обособленные споры N А56-370/2020/суб.4 и N А56-370/2020/суб.1 объединены для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А56-370/2020/суб.1.

Обособленные споры N А56-370/2020/суб.3 и А56-370/2020/суб.1 объединены для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А56-370/2020/суб.1.

В ходе рассмотрения заявления, ООО "АБтойс", ООО "Балтамерика форест" уточнили требования и просили дополнительно привлечь к субсидиарной ответственности Левинтову Марианну Валентиновну (Санкт-Петербург). Определением от 11.05.2022 суд привлек Левинтову М.В. в качестве соответчика.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Женило Михаила Геннадьевича (поселок Анино Ленинградской области), Тороповой Евгении Петровны (Санкт-Петербург), Абдуллаева М.А. оглы и ООО "Интергрупп".

Заявление принято к производству с присвоением обособленному спору номера А56-370/2020/суб.2, указанные лица привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков. Рассмотрение обособленного спора объединено с обособленным спором N А56-370/2020/суб.1 с присвоением номера обособленного спора А56-370/2020/суб.1.

Конкурсный управляющий дополнительно просил привлечь в качестве соответчика Голиус Ольгу Александровну (Санкт-Петербург). Определением от 29.06.2022 суд привлек Голиус О.А. к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 29.06.2022 суд исключил Товарищество из числа ответчиков по обособленному спору.

Определением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "Милком" просит отменить определение от 19.12.2023 и постановление от 17.03.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание факт искажения бухгалтерской отчетности должника за 2017 - 2018 на сумму убытков в размере 5 437 073 000 руб.; факт признания в деле о банкротстве недействительными сделок на общую сумму 4 659 037 430 руб. 77 коп.; не оценили доводы заявителя о создании на стороне должника "центра убытков" группы компаний Интерторг; не приняли во внимание выводы обвинительного заключения N 01-0066/2023 в отношении Абдуллаева А.А. оглы и Левинтовой М.В. по обвинению в совершении мошенничества при получении кредитных средств публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк).

Податель жалобы также считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы, неправильно распределив бремя доказывания по делу.

Согласно позиции АО "Милком", получая кредитные денежные средства на осуществление текущей деятельности, Общество выводило их в подконтрольные организации по договорам аренды объектов недвижимости, построенные на денежные средства самого Общества, по договорам займа, по которым не заявлялись требования о возврате денежных средств, по агентским договорам и в качестве перевода долга. Соответствующие сделки оспорены в деле о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, признаки объективного банкротства Общества наступили в конце 2018 года, причиной банкротства стало выявление ПАО "Сбербанк" недостоверности отчетности и прекращения, в связи с этим, кредитования. При этом, если бы данные бухгалтерской отчетности должника соответствовали действительности, непредоставление ПАО "Сбербанк" должнику очередного транша не было бы критичным для его финансового положения.

АО "Милком" полагает, что суды необоснованно руководствовались заключением общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА", поскольку выводы эксперта основаны на существенно искаженных данных бухгалтерского учета и отчетности Общества; неправомерно отказали в истребовании кредитного досье должника у ПАО "Сбербанк" и приняли пояснения ответчиков о разработке План Бюджета - 254, поскольку это утверждение документально не подтверждено, равно как не доказано предоставление План Бюджета - 254 ПАО "Сбербанк" для урегулирования задолженности; недостаток заключения эксперта ООО "СОЭКС-НЕВА", выразился в отсутствии в нем анализа конкретных сделок должника и не был заблаговременно представлен участвующим в деле лицам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддерживает ее доводы, полагая, что суды не исследовали надлежащим образом все обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Технологии здоровья" поддерживает ее доводы, полагая, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении и необоснованно отклонили ходатайства о назначении повторной экспертизы и истребовании документов от ПАО "Сбербанк".

В отзыве на кассационную жалобу Голиус О.А. просит оставить без изменения судебные акты в части отказа в привлечения ее к ответственности, поскольку у нее отсутствует статус контролирующего должника лица и это обстоятельство подателем жалобы не опровергается.

АО "Милком" представило письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых поддержало ее доводы, отметив, что 24.04.2024 Головинским районным судом города Москвы вынесен приговор, которым Абдуллаев А.А. оглы, Левинтова М.В. и Защеринский И.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Как полагает податель жалобы, при новом рассмотрении обособленного спора, указания суда кассационной инстанции не были учтены.

В отзыве на кассационную жалобу Абдуллаев М.А. оглы и Абдуллаев А.А. оглы возражают против ее удовлетворения, полагая, что доводы Компании об искажении бухгалтерской отчетности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку бухгалтерский учет Общества осуществлялся в соответствии с Положением о бухгалтерском учете, а не Международными стандартами финансовой отчетности, на нарушение правил которых указывает податель жалобы.

Ответчики полагают, что Компанией не представлено доказательств существенной убыточности совершенных Обществом сделок; выдача беспроцентных займов аффилированным лицам не повлекла нарушений интересов иных кредиторов, поскольку займы выдавались за счет кредитования, полученного у ПАО "Сбербанк"; при этом, часть полученных кредитных средств было направлено на расширение сети магазинов и увеличение товарооборота Компании; действия по финансированию участников группы компаний не выходили за пределы стандартных действий участников хозяйственного оборота.

Абдуллаев М.А. оглы и Абдуллаев А.А. оглы настаивают на стабильности финансового положения Общества до 4 квартала 2019; на принятие Абдуллаевым М.А. оглы мер, направленных на вывод должника из финансового кризиса; на отсутствии у Абдуллаева А.А. оглы статуса контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2024.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель ООО "ТД Интерторг" поддержали её доводы в полном объеме.

Женило М.Г., представитель Голиус О.А. и Тороповой Е.П., представитель Абдуллаева М.А. оглы, Абдуллаева А.А. оглы просили оставить определение от 19.12.2023 и постановление от 17.03.2024 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2004, основным видом его деятельности согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является торговля розничная незамороженными продуктами, напитками и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

С 30.05.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись об Абдуллаеве М.А. оглы как единоличном органе управления Обществом - генеральном директоре.

С 21.05.2013 единственным участником Общества с долей участия 100% является ООО "Интергрупп".

ООО "Интергрупп", в свою очередь, создано в качестве юридического лица 30.04.2013. С момента создания единоличным органом управления данного общества является Абдуллаев М.А. оглы.

Товарищество с 09.03.2017 являлось участником ООО "Интергрупп" с долей участия 99% уставного капитала. С 31.10.2019 доля участия в ООО "Интергрупп" в размере 1% принадлежит Абдуллаеву М.А. оглы.

В период с 17.01.2020 в суд подан ряд заявлений кредиторов о банкротстве Общества, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 27.01.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Гарант".

По итогам проверки обоснованности заявления указанного кредитора, решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, поскольку суд установил, что участники Общества приняли решение о его ликвидации и назначении ликвидатором Абдуллаева М.А. оглы; сообщение о ликвидации опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 31.12.2019 N 04634847, внесены в ЕГРЮЛ 24.01.2020.

В ходе проверки обоснованности заявления кредитора должник сообщил, что размер непогашенных требований кредиторов по принятым обеспечительным мерам в виде ареста денежных средств на счетах составляет пять миллиардов рублей, у должника имущество, достаточное для расчетов с кредиторами, отсутствует.

По итогам проверки обоснованности требования кредитора- заявителя по делу о банкротстве суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью НТЦ "ПРО" как правопреемника ООО "Гарант" по договору цессии.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве на стороне кредитора, сделанного Банком и замены ООО "Гарант" правопреемником ООО НТЦ "ПРО".

Апелляционный суд принял в отмененной части новый судебный акт, которым заменил ООО "Гарант" в порядке процессуального правопреемства обществом с ограниченной ответственностью "СБК Гранд", а заявление ООО НТЦ "ПРО" о процессуальном правопреемстве оставил без удовлетворения.

По данным отчета конкурсного управляющего Общества от 29.01.2024, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 16 087 841 000 руб.

Компания, как конкурсный кредитор Общества, заявила о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника Общества по основаниям, установленными статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно позиции Компании, признаки объективного банкротства Общества возникли по итогам 2018, когда имело место значительное ухудшение показателей активов и пассивов должника по данным его бухгалтерской отчетности; с 01.04.2019 начались публикации кредиторов о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Общества.

Заявитель указал, что Общество использовало на лицензионных правах 48 товарных знаков, лицензиаром 43 их которых выступало ООО "Интервест" (единственный участник Абдуллаев М.М. оглы, до 25.10.2019 - Абдуллаев М.А. оглы, который также является генеральным директором).

Податель жалобы отмечает значительное количество проверок, проведенных финансовыми органами в отношении Общества в период 2018 - 2019, что косвенно свидетельствует о значительных расходах должника на уплату финансовых санкций; также отмечает, что в 2018 и 2019 должником получено незначительное количество лицензий по отношению к их общему числу (102 лицензии со сроком окончания в 2020).

Кредитор указывает на то, что движимое имущество, которое использовал должник в хозяйственной деятельности, использовалось на правах лизинга либо было обременено залогом в пользу кредитных организаций, объектов недвижимости в собственности должника не имелось.

Согласно доводам Компании, Общество, являясь крупным ритейлером, осуществляющим деятельность в Северо-Западном регионе, по данным регистрирующего органа владело на правах аренды лишь 18 объектами недвижимости, при том, что реально использовалось значительно большее число помещений. Указанное свидетельствует об использовании объектов недвижимости на основании краткосрочных договоров аренды, заключение которых не требует государственной регистрации.

Податель заявления считает, что должником в условиях имущественного кризиса совершались экономически невыгодные сделки, что является основанием для применения к контролирующим его лицам ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве. У Общества не позднее 31.12.2018 возникли признаки объективного банкротства, в связи с чем Абдуллаев М.А. оглы, как руководитель должника, должен был обратиться в суд с заявлением о его банкротстве не позднее 31.01.2019, и несет ответственность по обязательствам перед кредиторами, которые возникли после указанной даты, по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Единственный участник должника - ООО "Интергрупп", с учетом времени, необходимого для созыва собрания участников для решения вопроса об обращении Общества с заявлением о его банкротстве, как полагает Компания, несет ответственность по статье 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам, возникшим после 11.02.2019.

Конкурсный кредитор АО "Меридиан", заявляя о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, привел основания, аналогичные доводам Компании.

В обоснование требований к Абдуллаеву А.А. оглы АО "Меридиан" сослалось на то, что указанное лицо также является бенефициаром Общества как брат Абдуллаева М.А. оглы и владелец 1% доли участия в ООО "Интергрупп" до конца 2019.

О привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Спар СПб" заявлено, поскольку единственным участником с долей участия 100% этого ответчика является Абдуллаев М.А. оглы и ООО "Спар СПб", зарегистрированное в качестве юридического лица 04.12.2019, осуществляет аналогичный вид деятельности, что и должник. Данное обстоятельство позволило заявителю предположить, что активы (бизнес) Общества переведены в ООО "Спар СПб".

Конкурсный кредитор ООО "Балтамерика форест" в качестве основания для привлечения Абдуллаева М.А. оглы и ООО "Интергрупп" к субсидиарной ответственности указало на наличие у Общества непогашенной задолженности перед ним.

ООО "АБтойс" в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылалось на причинение существенного ущерба Обществу в результате совершения сделок, которые были признаны недействительными в деле о банкротстве (сд. 32, 48, 34, 27, 47, 29), а именно, агентских договоров с обществами с ограниченной ответственностью "Млечный путь", "Бомарше", "Рай", "Дачное", "Юбилей", "Рассвет"; неисполнение руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Требования к Левинтовой М.В. заявлены АО "ТК "Мегаполис" как к финансовому директору Общества, лицу, контролировавшему связанные с Обществом компании, в пользу которых с расчетного счета должника выводились денежные средства.

Конкурсный управляющий заявил о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности со ссылкой на невозможность обнаружения и идентификации имущества должника.

Требование к Женило М.Г. заявлены как к руководителю службы внутреннего аудита Общества, к Тороповой Е.П. - как к главному бухгалтеру должника; к Голиус О.А. - как к руководителю формата "7Я семья" с 01.03.2018 и директора по закупкам с 03.12.2018 по 08.11.2019.

Дополнительно Компания указала на осуществление Обществом систематического вывода денежных средств в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц (обществ с ограниченной ответственностью "Евробизнес", "Невское", "Невская логистика", "Центральное", "Северная столица", "Питерстрой", "Базис", "Паритет", "Интервест", "Звездный путь", "Звездное", "Адастра", "Фоэтон" на общую сумму не менее 993,1 млн. руб. в 2016, не менее 1 357,27 млн. руб. в 2017, не менее 1 449,87 млн. руб. в 2018, 361,72 млн. руб. в 2019); признание в деле о банкротстве недействительными сделками дополнительных соглашений к договорам займов о продлении кредитования аффилированных по отношению к Обществу лиц (сд.60, сд.147).

Конкурсный кредитор ООО "ОПХ", поддержав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, указал на создание схемы деятельности Общества, в соответствии с которой, на стороне Общества аккумулировались обязательства перед третьими лицами, а активы - на стороне аффилированных по отношению к Обществу лиц.

Возражая относительно доводов конкурсных кредиторов Абдуллаев М.А. оглы полагал, что исходя из расчета чистых активов по данным бухгалтерской отчетности на 30.06.2019, признаков объективного банкротства Общества не имелось, в 2016 - 2018 имело место увеличение внеоборотных активов, коэффициенты, характеризующие хозяйственную деятельность Общества, не отличались от нормативного показателя.

Абдуллаев М.А. оглы ссылался на наличие на расчетных счетах Общества значительной суммы денежных средств по итогам 31.12.2018, полагал, что финансовые сложности, возникшие у Общества, имели устранимый характер.

По утверждению ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, что совершение убыточных для Общества сделок могло послужить объективной причиной его банкротства, совершения руководителем Общества противоправных действий и причинно-следственная связь между действиями Абдуллаева М.А. и возникшей неплатежеспособностью Общества заявителями не подтверждена.

Согласно пояснениям Абдуллаева М.А. оглы снижение оборотных активов должника в 4 квартале 2019 имело место по причине закрытия большего числа магазинов и распродажи товарных остатков, списания части скоропортящихся товаров. Выдача займов подконтрольным ответчику лицам, имело место в рамках внутрикорпоративных расчетов, что обычно для хозяйственной деятельности, большая часть займов выдана задолго до банкротства.

Как указывает Абдуллаев М.А. оглы, получатели займов предоставляли обеспечение по обязательствам Общества, в частности, перед Банком, на сумму, превышающую задолженность перед Обществом, за счет активов аффилированных лиц Банк погасил часть задолженности Общества.

Согласно позиции ответчика, внутригрупповые займы использовались для строительства объектов недвижимости в интересах группы компаний, заемщики имеют необходимые активы для погашения задолженности по займам.

Абдуллаев М.А. оглы пояснил, что все документы, касающиеся деятельности Общества, переданы конкурсному управляющему, частичное списание материальных ценностей, отсутствие инвентаризационных описей, на что ссылается конкурсный управляющий, не повлекло невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Также, Абдуллаев М.А. оглы указал на то, что Банк, зная о финансировании Обществом группы компаний путем предоставления займов, не заявлял возражений относительно такого рода расчетов и предоставил в 2018 Обществу кредитование, а финансовые сложности Общества имели место по причине приостановления кредитования со стороны Банка. Как поясняет ответчик, им предпринимались действия, направленные на достижение соглашения с Банком, участниками группы компаний должника был предоставлен дополнительный залог, проведен анализ активов группы компаний для выявления объектов, которые могли быть реализованы для погашения задолженности.

По утверждению Абдуллаева М.А., Общество до начала января 2020 года продолжало осуществлять расчеты с поставщиками, а также оплачивать проценты по кредитным договорам в пользу Банка.

Торопова Е.П., Женило М.Г., Левинтова М.В., Голиусова О.А. против предъявленных к ним требований возражали, полагая, что не имеют статуса контролирующих должника лиц и фактически контроля в отношении деятельности Общества.

Из заключения по результатам анализа финансового состояния Общества, проведенного конкурсным управляющим Безруких С.Б. (далее - Анализ), следует, что деятельность Общества являлась прибыльной до 4 квартала 2019. Общество осуществляло деятельность посредством реализации продуктов питания в торговых точках в Архангельской области, Великом Новгороде, Вологодской области, в Республике Карелия, в Москве, в Московской области, в Санкт-Петербурге, в Псковской области, в Ленинградской области, в универсамах, супермаркетах, кулинарных цехах, в том числе, с использованием торговых марок SPAR и СемьЯ и нескольких сотен объектов торговли и хранения продукции.

Численность работников Общества по состоянию на 2 квартал 2018 составляла 4944 человек. В 1 квартале 2019 численность работников сократилась на 13,85% по отношению к 4 кварталу 2018, а к концу 2 квартала 2020 по отношению к 1 кварталу 2017 - на 96%.

Как отражено в Анализе, до 4 квартала 2019 Общество показывало прибыль по результатам хозяйственной деятельности, с 4 квартала 2019 деятельность Общества стала убыточной.

Конкурсный управляющий по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества пришел к выводу о том, что спад продаж Общества имел место по причине ухудшения социально-экономической обстановки в стране и обострения конкуренции на рынках розничной торговли Санкт-Петербурга.

Также конкурсный управляющий посчитал, что коэффициенты платежеспособности не соответствуют нормативному значению в анализируемом периоде, за исключением коэффициента абсолютной ликвидности, и Общество обладало низким уровнем платежеспособности.

Таким образом, конкурсный управляющий сделал вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления его платежеспособности.

В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.01.2021 конкурсным управляющим выявлено совершение ряда экономически невыгодных для должника сделок и указал, что их анализ не позволяет сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

В материалы дела представлена копия заключения специалиста от 11.09.2020 исходящий N 1253/09-2020, выполненного Приволжским центром Финансового консалтинга и оценки, по заказу Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Управления по контрразведывательному обеспечению объектов кредитно-финансовой сферы относительно соответствия действительности отчетности, представленной Обществом в Банк для заключения кредитных договоров в 2018.

По результатам сделан вывод о том, что представленная отчетность не соответствует действительности; финансовые операции в рамках кредитных договоров, совершенные должностными лицами Общества, свидетельствуют о нецелевом использовании кредитных денежных средств, а также о нарушении действующего законодательства в сфере налогообложения.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов об определении момента возникновения у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также состояния объективного банкротства; о сделках Общества, не соответствующих рыночным условиям, которые послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб Обществу; о наличии признаков преднамеренного банкротства в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Определением от 30.09.2022 суд назначил проведение экспертизы, поручив ее эксперту общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.01.2023 N 001-07645-22, в котором сделан вывод о наступлении состояния объективного банкротства в 4 квартале 2019; в качестве причины возникновения неплатежеспособности указано объективное снижение выручки в 2019 вследствие закрытия 137 филиалов и открытия 130 новых в исследуемом периоде на этапе внедрения; прекращение возобновляемой кредитной линии по договорам с Банком; в пределах трех лет до момента возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, признаков преднамеренного банкротства в финансово-хозяйственной деятельности Общества не выявлено.

На поставленный вопрос о сделках, которые были заключены или исполнены на условиях, не соответствующих рыночным, эксперт не ответил, согласившись в этой части с выводами, отраженными в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества, которое было выполнено конкурсным управляющим.

Компания, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" заявили возражения относительно обоснованности выводов эксперта, просили назначить повторную экспертизу. Левинтова М.В. и ООО "Объединенные кондитеры" представили рецензии на заключение эксперта.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, при первоначальном рассмотрении суд первой инстанции установил, что контролирующими должника лицами являлись Абдуллаев М.А. оглы (руководитель должника в период с 03.08.2004 по 19.02.202) и ООО "Интергрупп" (единственный участник Общества с 21.05.2013).

В отношении иных ответчиков суд не усмотрел оснований для вывода о наличии у них статуса контролирующих должника лиц.

Исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, суд заключил, что признаки объективного банкротства Общества наступили не позднее истечения 4 квартала 2019 и не позднее декабря 2019, и заявление о банкротстве Общества должно было быть подано его руководителем не позднее 30.01.2020, а решение участника принято - не позднее 09.02.2020.

Суд отклонил ходатайства о назначении повторной экспертизы, не усмотрев противоречий в представленном в материалы дела заключении эксперта и указав, что его выводы соответствуют заключению, которое сделал конкурсный управляющий по результатам проведения Анализа финансового состояния должника; отметил, что представленные в материалы дела рецензии на заключение эксперта содержат противоречащие друг другу выводы.

Суд посчитал, что Абдуллаев М.А. оглы как руководитель должника до конца декабря 2019 предпринимал действия, направленные на преодоление возникшего кризиса; проводил переговоры с Банком с целью увеличения кредитования должника; подготовил бизнес План Бюджет-254. В обеспечение исполнения требований в пользу ПАО "Сбербанк" группой компаний ООО "ТД "Интерторг" было предоставлено обеспечение в виде залогов и поручительств.

Суд отклонил доводы заявителей о совершении Обществом экономически невыгодных сделок, посчитав, что они не являлись значительными относительно торгового оборота Общества и крупными для него, исходя из суммы активов Общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 и на 31.12.2018. Как отметил суд, значительная часть займов выдавалась аффилированным лицам задолго до трехлетнего периода возбуждения дела о банкротстве.

Оценивая причины банкротства должника, суд учел выводы эксперта о том, что причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности Общества послужили объективные внешние факторы - снижение выручки в 2019, прекращение возобновляемой кредитной линии по договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк".

Суд не принял доводы заявителей относительно недобросовестности контролирующих должника лиц при выдаче займов, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства мотива их выдачи - причинение вреда должнику. Основной кредитор Общества - ПАО "Сбербанк", как отметил суд, против предоставления указанных займов не возражал; выдача внутригрупповых займов является обычной практикой; доказательств злонамеренности действий участников расчетов, выдачи займов исключительно в интересах заинтересованных лиц, заведомо невозвратных займов не представлено.

Суд посчитал, что в ходе процедуры банкротства должника, существенного искажения его бухгалтерской отчетности или бухгалтерского учета не выявлено; постановлением апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А56-370/2020/истр.1, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.50.2021, в истребовании документации у руководителя должника отказано; судом отклонено требование Компании о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, причиненных в результате совершения сделок, как не подтвержденное доказательствами, полагая, что само по себе признание сделок недействительными в деле о банкротстве основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц не является.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, отклонил ходатайства представителя конкурсного управляющего об истребовании от Головинского районного суда города Москвы обвинительного заключения по делу N 01-0066/20223 и о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 01-006/2023, посчитав, что препятствий для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется.

Суд также не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, сославшись на полноту и ясность представленного в материалы дела экспертного заключения по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы.

Апелляционный суд отметил, что по состоянию на 2019 в отношении Общества не имелось возбужденных исполнительных производств; в 2019 Общество осуществляло хозяйственную деятельность, до начала января 2020 осуществляло расчеты с поставщиками, обслуживало кредиты, предоставленные ПАО "Сбербанк"; сумма выручки Общества за 2019 год значительно превышала сумму кредиторской задолженности.

Согласно выводам суда на перечисленные Обществом в пользу аффилированных компаний суммы займов создавались активы в интересах группы компаний должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что прекращение кредитования Общества со стороны ПАО "Сбербанк" в результате искажения бухгалтерской отчетности документально не подтверждено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, ссылаясь на заключение эксперта, не дали оценки по существу доводам Компании и поддерживающих ее позицию кредиторов о совершении Обществом экономически невыгодных сделок, анализ конкретных сделок и их последствий судом не проведен.

Суд кассационной инстанции отметил, что осуществление контролирующими должника лицами действий и совершение ими сделок, в результате которых на стороне Общества оставался убыток, а прибыль распределялась между иными участниками группы компаний, даже при наличии внешних неблагоприятных экономических факторов, могла послужить необходимой причиной для наступления признаков объективного банкротства Общества. Из пояснений бывшего руководителя Общества не следует, что за счет применения указанной им схемы ведения бизнеса были обеспечены интересы иных кредиторов должника, кроме ПАО "Сбербанк".

Суд кассационной инстанции указал на возможность использования в качестве доказательств по делу материалов уголовного дела, в том числе, отраженных в обвинительном заключении по нему, при условии их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства по делу и не установили надлежащим образом причины возникновения объективного банкротства.

При новом рассмотрении Компания заявила ходатайство об истребовании из Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" кредитного досье должника со всеми приложениями к нему; а из Головинского районного суда города Москвы копию обвинительного заключения по уголовному делу N 12001007754000189 (далее - Обвинительное заключение).

Компания также просила назначить по делу повторную экспертизу, поставив на разрешение экспертам вопросы о моменте возникновения у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также состояния объективного банкротства; о конкретных сделках, совершенных на нерыночных условиях, которые послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику и о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Абдуллаев М.А. оглы просил вызвать в судебное заседание эксперта ООО "СОЭКС-НЕВА" Ковшевную В.А. для представления пояснений по экспертному заключению.

Копия Обвинительного заключения представлена в материалы дела.

Также в материалы дела представлены письменные ответы эксперта Ковшевной В.А. на вопросы, сформулированные участвующими в деле лицами.

Эксперт отметил, что проводила исследование по имеющимся в ее распоряжении материалам, на основании бухгалтерской и финансовой отчетности. Сведения о недостоверности указанной отчетности, отраженные в Обвинительном заключении, не принимались во внимание, поскольку не подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.

Эксперт отметил, что списание запасов Общества на значительную сумму имело место в 4 квартале 2019 на основании заключения о браке товаров, в связи закрытием магазинов сети и не является существенным для характеристики деятельности Общества в предыдущие периоды.

В отношении убыточных сделок, эксперт пояснил, что таковых не обнаружил, по итогам проведения анализа 176 сделок за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 согласился с выводами Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества от 18.01.2021, подготовленного Безруких С.Б. Анализ сделок приведен в ответах эксперта на поставленные вопросы.

Эксперт настаивал на выводе о том, что причиной объективного банкротства Общества послужило не совершение сделок, а внешние факторы; выводы суда в деле о банкротстве о признании сделок недействительными не принимались экспертом во внимание, поскольку соответствующие сведения не были ей предоставлены.

Компания представила возражения по указанным ответам и настаивала на назначении дополнительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления по результатам нового рассмотрения, суд первой инстанции отнес к числу контролирующих должника лиц Абдуллаева М.А. оглы как его руководителя в период с 03.08.2004 по 19.02.2020 и единственного участника - ООО "Интергрупп".

В отношении Обвинительного заключения суд указал, что оно не может быть расценено как доказательство по делу, изложенные в нем обстоятельства подлежат подтверждению доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд посчитал, что экспертом даны ясные и полные пояснения по поставленным вопросам и учел соответствие выводов эксперта выводам, сделанным арбитражным управляющим по результатам финансового анализа должника.

С учетом указанного заключения и вывода эксперта, суд не согласился с доводами заявителей о возникновении признаков объективного банкротства должника в 2018; посчитал обоснованными доводы Абдуллаева М.А. оглы о принятии им мер по выходу из кризиса.

Суд не принял доводы Компании о совершении Обществом экономически невыгодных сделок, отметив, что перечисленные заявителями сделки не относятся к крупным в понимании статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Сославшись на заключение эксперта и представленные письменные пояснения к нему, суд заключил, что причиной объективного банкротства было не совершение сделок, признанных впоследствии недействительными, а объективное снижение выручки в 2019 вследствие закрытия 137 и открытия 130 новых филиалов.

Согласно позиции суда, заключение Обществом договоров беспроцентного займа в пользу аффилированных лиц не могло быть причиной его банкротства, так как на момент их заключения у должника еще не имелось признаков объективного банкротства.

Суд не усмотрел злонамеренности при выдаче займов, с учетом того, что займы погашались; в связи с предоставлением займов в непогашенной части у Общества возникла дебиторская задолженность; основные активы Общества формировались за счет его товаров, а не денежных средств.

Отсутствия документов, затрудняющих формирование конкурсной массы, судом также не выявлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в рамках уголовного дела, по которому составлено Обвинительное заключение, оценка действиям контролирующих Общество лиц давалась применительно к обстоятельствам причинения вреда ПАО "Сбербанк", а не Обществу.

Апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств неисполненных на 31.12.2018 обязательств перед кредиторами, наличие которых могло бы повлечь вывод о наступлении признаков объективного банкротства Общества.

Проанализировав оспоренные сделки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не повлекли критического ущерба для Общества.

Апелляционный суд посчитал, что из материалов дела следует, что в результате примененной схемы организации бизнеса иные кредиторы должника, кроме ПАО "Сбербанк", не были лишены возможности удовлетворения своих требований; что доводы подателя жалобы о создании на стороне Общества центра убытков, а на стороне иных аффилированных лиц центра прибыли, не подтверждено

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность к контролирующему должника лицу применяется, если погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Исходя из положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения обязательств перед кредиторами презюмируется, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В силу разъяснений 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие внешних причин имущественного кризиса, само по себе вины контролирующего должника лица в наступлении его банкротства не исключает.

В силу частей 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем, вопреки указанным положениям, суды при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции и не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на существенные недостатки заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, а именно, отсутствие в нем исследования по поставленному перед экспертами вопросу относительно экономической обоснованности сделок должника, в том числе, с учетом обстоятельств их совершения, выявленных в обособленных спорах, рассмотренных в деле о банкротстве.

По смыслу положений статьей 83, 86 АПК РФ, дополнительные пояснения эксперта к заключению экспертизы не могут восполнить факт отсутствия исследования по поставленным перед экспертом вопросам.

Делая вывод об отсутствии негативных последствий совершенных Обществом сделок, которые отражены в дополнительном пояснении эксперта, полученном при новом рассмотрении дела, суды не сослались на какие-либо, выявленные ими обстоятельства, которые характеризовали бы масштаб такой деятельности в период совершения сделок, и не привели экономического анализа последствия их совершения для хозяйственной деятельности Общества, в том числе, исходя из совокупного экономического эффекта совершенных сделок; периодичности их совершения. Отсутствуют такого рода исследования и в самих дополнительных пояснениях.

Оценивая экономические последствия выявленных в ходе дела о несостоятельности подозрительных сделок, не дали оценки их мотивам и условиям в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, доводам заявителей о создании контролирующими Общество лицами невыгодной для должника схемы хозяйственной деятельности с привлечением аффилированных лиц, при которой в пользу последних мог иметь место необоснованный вывод выручки должника, полученный от хозяйственной деятельности, в совокупности с формальным закреплением вещных прав на созданные за счет прибыли Общества активы, которые фактически использовались должником в хозяйственной деятельности, за третьими лицами.

В силу положений статьи 81 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, также относятся к числу доказательств по делу, и соответствующие доводы конкурсных кредиторов, несмотря на указания суда кассационной инстанции, не были проведены по существу.

Отсутствие надлежащего исследования экономических последствий подозрительных сделок должника, в частности тех, в отношении которых в ходе рассмотрения дела о банкротстве подтверждено наличие признаков их убыточности для Общества, не могло позволить судам прийти к выводу о полноте и объективности выводов эксперта относительно причин объективного банкротства Общества.

Равным образом, судами не дана какая-либо оценка доводам заявителя о выводе бизнеса Общества на общество с ограниченной ответственностью "Спар СПб", обстоятельства хозяйственной деятельности этого ответчика и ее связи с деятельностью должника не исследованы.

При таких обстоятельствах, отказ судов в проведении повторной бухгалтерской экспертизы не может быть признан обоснованным.

Возможность предъявления требований к дебиторам Общества о возврате займа, равно как и восстановлении имущественного положения Общества путем применения последствий недействительности сделок не исключает их негативного влияния на экономическое положение должника в период их совершения либо непосредственно после этого, и не лишает факты совершения экономически необоснованных сделок их значения как презумпции вины контролирующих должника лиц в доведении его до банкротства.

Установление такого рода презумпции является основанием для отнесения бремени ее опровержения на контролирующих должника лиц. Между тем, ответчики не представили в материалы дела никаких доказательств, опровергающих негативный экономический эффект совершения сделок, в отношении которых судом в деле о банкротстве была установлена их убыточность для Общества и подтверждающих экономическую обоснованность их совершения.

Ссылка ответчиков на подготовку бизнес-плана по выходу из кризиса таким доказательством являться не может, поскольку эти действия не опровергают факт наступления финансового кризиса Общества, и в материалах дела отсутствуют доказательства, что этот бизнес-план был реализован. Наличие у контролирующих Общество лиц плана по выходу из финансового кризиса не исключает предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственности за его наступление.

Исходя из положений части 1 статьи 89 АПК РФ, в качестве доказательств по делу допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В полученном судом с соблюдением требований закона обвинительном заключении по уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий при получении кредитования в Банке, отражены фактические обстоятельства умышленного искажения контролирующими Общество лицами бухгалтерской отчетности, на необходимость проверки которых было указано судом кассационной инстанции.

При этом, и в отсутствие приговора по уголовному делу суды не были лишены возможности проверить обстоятельства, отраженные в обвинительном заключении, которые имеют значение в рамках обособленного спора, путем сопоставления с иными доказательствами по делу, в частности, отчетом специалиста Федеральной службы безопасности, путем анализа документов бухгалтерского и финансового учета Общества, порядка осуществления этого учета, в частности, сведений о движении активов Общества на протяжении спорного периода, которые могли быть исследованы, в том числе, с привлечением специалиста путем назначения дополнительной бухгалтерской экспертизы. Соответствующие доказательства могли содержаться и в кредитном досье Общества, в истребовании которого заявлялось ходатайство конкурсным кредитором, и в удовлетворении которого было необоснованно отказано судами.

Доводы заявителей по обособленному спору о допущенных контролирующими лицами нарушениях при ведении бухгалтерского учета и мотивах подобного рода действий, вопреки выводам судов, имеют существенное значение в рамках обособленного спора.

Данные обстоятельства могут являться основанием для применения презумпции субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимы для оценки достоверности данных бухгалтерской отчетности, которые положены в основание выводов о моменте возникновения у Общества признаков объективного банкротства и добросовестности действий контролирующих должника лиц при появлении такого рода признаков.

Кроме того, согласно объяснений самих ответчиков, которые поддержаны выводами эксперта, сделанными по результатам проведения экспертизы в суде первой инстанции, именно отказ Банка в предоставлении кредитования послужил основанием для объективного банкротства Общества, а из содержания обвинительного заключения следует, что причиной этого отказа послужило выявление Банком фактов искажения бухгалтерской отчетности должника. С учетом изложенного, между обстоятельствами вменяемого контролирующим должника лицам преступления, в отношении которых, как указывает податель жалобы на момент рассмотрения кассационной жалобы уже вынесен приговор, и несостоятельностью Общества, вопреки выводам судов, имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного следует, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, для установления причин и момента возникновения признаков объективного банкротства, для правомерности действий контролирующих должника лиц при организации хозяйственной деятельности Общества в период подозрительности, для проверки наличия причинно-следственной связи действий контролирующих Общество лиц и наступившей невозможности осуществления расчетов с кредиторами, либо наращивания кредиторской задолженности, то есть, для проверки наличия предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований для применения субсидиарной ответственности, судами не исследованы и не установлены.

При отсутствии сведений об указанных выше обстоятельствах, не может быть сделан и достоверный вывод о наличии или отсутствии у отдельных ответчиков признаков контролирующих Общество лиц.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, при необходимости, оказав содействие участникам дела в сборе доказательств в порядке статей 66, 82, 87 АПК РФ, и по результатам рассмотрения обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 по делу N А56-370/2020/суб.1 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко