Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2024 г. N Ф07-14680/24 по делу N А56-370/2020

12 ноября 2024 г.

Дело N А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы России Мочалиной Д.Г. (доверенность от 16.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Невская Логистика" Захарова А.О. (доверенность от 24.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Лебедь Т.С. (доверенность от 06.08.2024),

рассмотрев 06.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу N А56-370/2020/разн.12,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Безруких С.Б.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович.

В рамках настоящего дела о банкротстве 05.12.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Невская Логистика" (далее - ООО "Невская Логистика", Компания) в лице конкурсного управляющего Завгородней К.М. поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Обществом Уткиным Д.М. и ООО "Невская Логистика" относительно очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, в котором заявитель просит внести изменения в договор аренды от 11.10.2016 N 1110 и в договор аренды от 20.01.2011 N 1 путем установления следующих условий сдачи в аренду имущества ООО "Невская Логистика": по договору аренды от 11.10.2016 N 1110 - 670 руб. за кв.м. за один месяц владения и пользования имуществом в месяц с 01.05.2020 по дату фактического освобождения объекта аренды от имущества должника; по договору аренды от 20.01.2011 N1 с арендной ставкой 710 руб. за кв.м. за один месяц владения и пользования имуществом в месяц с 01.05.2020 по дату фактического освобождения объекта аренды от имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, производство по заявлению в части установления очередности уплаты арендных платежей по договору аренды от 11.10.2016 N 1110 и по договору аренды от 20.01.2011 N 1 в составе четвертой очереди текущих платежей прекращено; разрешены разногласия между конкурсным управляющим Обществом Уткиным Д.М. и ООО "Невская Логистика" относительно сохранности арендных правоотношений по договору аренды от 11.10.2016 N 1110 и по договору аренды от 20.01.2011 N 1: путем установления следующих условий сдачи в аренду имущества ООО "Невская Логистика": установлена ежемесячная фиксированная арендная плата без учета переменной части, оплачиваемая (на текущую дату) по договору аренды от 11.10.2016 N 1110 в размере 4 458 660 руб. за период с 01.05.2020 до окончания реализации имущества должника; установлена ежемесячная фиксированная арендная плата без учета переменной части, оплачиваемая (на текущую дату) по договору аренды от 20.01.2011 N 1 в размере 8 047 681 руб. за период с 01.05.2020 до окончания реализации имущества должника.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что в результате принятого судом решения увеличены текущие расходы должника на прошлый период - 49 месяцев - с 01.05.2020 по дату вынесения определения суда - 23.04.2024 - с 224 487 000 руб. до 612 810 709 руб.

Как утверждает уполномоченный орган, текущие расходы только по лимитам на привлеченных лиц составляют в общем размере около 444 746 043,50 руб. (без увеличения стоимости аренды), тогда как экспертом установлено, что рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 09.02.2024 составляет 146 280 043 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что в результате принятия судом решения об увеличении стоимости аренды по договорам от 20.01.2011 N 1 и от 11.10.2016 N 1110 и ранее произведенном увеличении судом лимитов расходов на привлеченных лиц текущие расходы на процедуру банкротства должника на дату вынесения определения от 23.04.2024 составили 1 057 556 752, 40 руб.

По мнению подателя жалобы, такие расходы наносят ущерб интересам кредиторов должника и уполномоченного органа.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Уткин Д.М. и конкурсный кредитор - комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "Невский берег" в лице доверительного управляющего - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГеоКапитал" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу от 25.01.2021 N А56-48952/2020 ООО "Невская Логистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 по делу N А56-48952/2020/утв. конкурсным управляющим ООО "Невская Логистика" утверждена Завгородняя Ксения Михайловна.

Между ООО "Невская Логистика" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены два договора аренды:

1) договор аренды от 11.10.2016 N 1110 (в редакции от 02.03.2020), пунктом 3 которого определено, что арендная плата состоит из двух частей: основной и переменной. Размер арендной ставки за 1 кв.м составляет 200 руб. Размер основной части арендной платы составляет - 1 553 540 руб. за полный месяц аренды. Переменная часть арендной платы состоит из возмещения коммунальных платежей (теплоснабжение, электроэнергия, водопотребление/водоотведение, техническое обслуживание, дизель-генераторы). Площадь арендуемого объекта 7 767,7 кв. м (предприятие по производству и упаковке картона);

2) Договор аренды от 20.01.2011 N 1 (в редакции от 02.03.2020), пунктом 3 которого предусмотрен, что арендная плата состоит из двух частей: основной и переменной. Размер арендной ставки за 1 кв.м составляет 66,76 руб. Размер основной части арендной платы составляет - 2 936 200 руб. за полный месяц аренды. Переменная часть арендной платы состоит из возмещения коммунальных платежей (теплоснабжение, электроэнергия, водопотребление/водоотведение, техническое обслуживание, дизель-генераторы). Площадь арендуемого имущества - 43 976,6 кв. м, а именно: административно-складской комплекс, назначение: нежилое, общей площадью 14 658,8 кв. м, контрольно-пропускной пункт площадью 22,8 кв. метра (КПП представляет собой специально оборудованное некапитальное сооружение, предназначенное для персонала, осуществляющего охрану Объекта), земельный участок площадью 5 428 кв. м, на котором располагается административно-складской комплекс и земельный участок площадью 23 867 кв. м, на котором расположено КПП.

Ссылаясь на то, что ООО "Невская Логистика" (арендодатель, кредитор по текущим обязательствам) и Общество (арендатор) не могут прийти к общему решению по вопросу об изменении арендной платы по договорам аренды от 11.10.2016 N 1110 и от 20.01.2011 N 1, ООО "Невская Логистика" обратилось в арбитражный суд за разрешением разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 60 Закона о банкротстве, разрешил разногласия между кредитором по текущим обязательствам (арендодателем) и должником (арендатором), установив ежемесячную фиксированную арендную плату по договору аренды от 20.11.2011 в размере 710 руб. за 1 кв.м и по договору от 11.10.2016 - 670 руб. за 1 кв.м за период с 01.05.2020 до окончания реализации имущества должника.

Судом первой инстанции отмечено, что в случае неурегулирования данных разногласий при расторжении договоров аренды от 20.01.2011 N 1 и от 11.10.2016 N 1110 со стороны ООО "Невская Логистика" должник будет вынужден заключить новые договоры аренды с иными арендодателями для размещения имущества и обеспечения его сохранности, что приведет к дополнительным расходам в процедуре банкротства, что в свою очередь, создаст дополнительные расходы (на перевозку имущества, осуществления погрузочно-разгрузочных работ, привлечение спецтехники, заключение договоров охраны).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, на затруднительность поиска Обществом, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, альтернативы аналогичным складским помещениям для перевозки имущества должника с учетом его объема.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых уполномоченным органом судебных актов.

В рамках настоящего спора судом рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Невская Логистика" (кредитором) и конкурсным управляющим должником по вопросу об установлении рыночного размера арендных платежей по договорам аренды от 11.10.2016 N 1110 и от 20.01.2011 N 1 за период с 01.05.2020 до окончания реализации имущества должника.

Между тем, как указано в пункте 2 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 названной статьи кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника, либо понуждать управляющего погасить требование либо включить его в реестр текущих платежей.

Обоснованность, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве) за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договорами аренды от 11.10.2016 N 1110 и от 20.01.2011 N 1 было установлено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

В рамках дела N А56-33644/2021 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Невская Логистика", в котором просило признать недействительными односторонние сделки по расторжению Компанией договоров аренды от 11.10.2016 N 1110 и от 20.01.2011 N 1 и признать эти договоры действующими.

Определением от 26.08.2024 прекращено производство по указанному делу в связи с отказом Общества от иска.

Таким обрразом, Компания 05.12.2023 в рамках дела о банкротстве Общества обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в расторгнутые ею договоры аренды, что не допустимо. При этом Компания просила увеличить в расторгнутых ею в 2021 году договорах фиксированную ставку арендных платежей за период с 01.05.2020 до окончания реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, не установив все фактические обстоятельства, необходимые для правильной правовой квалификации возникших между Обществом и Компанией отношений, ссылаясь на статью 60 Закона о банкротстве, принял решение о повышении арендной ставки в несколько раз, распространив применение новой ставки арендной платы на предыдущий период (с 01.05.2020), в результате чего размер текущих платежей Общества был существенно увеличен.

Между тем, наличие текущих обязательств у должника перед кредитором в указанном заявителем размере, в настоящее время не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а между заявителем и конкурсным управляющим должником имеются разногласия по обоснованности и размеру требований текущего кредитора. По мнению суда округа, такие разногласия не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд, рассмотревший жалобу конкурсного управляющего Обществом, не дал оценки доводам о неправильном применении судом первой инстанции правовых норм и не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 на оснований частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ следует отменить, а спор - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер спорного правоотношения, установить предмет заявленного Компанией требования, а также определить, является ли требование Компании разногласиями, подлежащими рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, либо заявление Компании подлежит рассмотрению в исковом производстве как договорной спор или спор о взыскании неосновательного обогащения; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и заявленные участвующими в деле лицами доводы, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу N А56-370/2020/разн.12 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.Н. Александрова В.В. Мирошниченко