Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2024 г. N Ф07-14023/24 по делу N А56-370/2020

13 ноября 2024 г.

Дело N А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 13.11.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Безруких Сергея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А56-370/2020/увел.лим.3/расх.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. отменено, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Безруких С.Б.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б., конкурсным управляющим утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 Пестряков К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Уткин Денис Михайлович.

Безруких С.Б. 07.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил увеличить лимиты расходов на оплату услуг организаций, привлеченных для демонтажа и вывоза торгово-складского оборудования должника (холодильного, стеллажного, кассового и иного) на 57 830 406 руб.

К участию в обособленном споре "увел.лим.3" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл", индивидуальные предприниматели Смоляк Кирилл Валериевич, Терентьев Григорий Николаевич, Герцеков Михаил Михайлович, Козьмин Николай Тихонович.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022, назначена судебная экспертиза для определения соответствия стоимости услуг привлеченных Безруких С.Б. лиц рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе; проведение экспертизы поручено экспертам союза "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" Шулакову Юрию Алексеевичу и Стратилатовой Юлии Сергеевне; производство по обособленному спору "увел.лим.3" приостановлено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2022 определение от 09.03.2022 и постановление от 27.06.2022 отменены.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 назначена судебная экспертиза для определения соответствия стоимости услуг привлеченных Безруких С.Б. лиц рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе; производство по обособленному спору "увел.лим.3" приостановлено.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2023, заявление Безруких С.Б. удовлетворено.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении Безруких С.Б. просил обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция), акционерные общества (далее - АО) "Торговая компания Мегаполис", "Милком" и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Объединенные пивоварни Хейнекен" возместить судебные расходы в размере 175 000 руб., 220 000 руб., 160 000 руб. и 420 000 руб. соответственно.

Одновременно Безруких С.Б. заявил ходатайство о восстановлении ему срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2024 указанное ходатайство и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 определение от 23.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Безруких С.Б., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 16.07.2024 отменить, определение от 23.04.2024 оставить в силе.

По мнению Безруких С.Б., он участвовал в рассматриваемом обособленном споре не как конкурсный управляющий должника в интересах конкурсной массы, а как третье лицо в своих личных интересах, поскольку с 28.05.2021 его полномочия были прекращены; обоснованность привлечения специалистов для демонтажа и вывоза торгово-складского оборудования должника подтверждена судебными актами по обособленному спору "ж.19"; акты Верховного Суда Российской Федерации, на которые сослался суд апелляционной инстанции, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Податель жалобы указал, что обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц после того, как соответствующие расходы были понесены за счет конкурсной массы, поэтому в случае отказа в удовлетворении названного заявления Безруких С.Б. мог быть привлечен к ответственности за причинение должнику убытков; после прекращения полномочий конкурсного управляющего должника Безруких С.Б. был не вправе распоряжаться конкурсной массой и мог оплатить услуги представителей исключительно за свой счет; объем юридических услуг, оказанных Безруких С.Б. как заказчику, соразмерен их стоимости, которая соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.

Безруких С.Б. отметил, что ответчики по заявлению о возмещении судебных расходов активно участвовали в обособленном споре "увел.лим.3", возражали против удовлетворения требований Безруких С.Б., поэтому должны возместить понесенные им судебные расходы; суд апелляционной инстанции неправомерно пересмотрел выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для восстановления срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ответом на вопрос N 2, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном его Президиумом 29.05.2024, при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства.

В суд кассационной инстанции от Безруких С.Б. поступили ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление суда округа от 07.10.2024 по обособленному спору "увел.лим.2/расх.", а также о рассмотрении обособленного спора по общим правилам искового производства.

Суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 143 и частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по кассационной жалобе и для рассмотрения кассационной жалобы с вызовом сторон.

Законность постановления от 16.07.2024 проверена в порядке, установленном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Безруких С.Б. (заказчик) и Антонович Андрей Викторович (исполнитель) 23.06.2021 заключили договор об оказании юридических услуг N лим.3/2021, по условиям которого Антонович А.В. за 710 000 руб. обязался оказать Безруких С.Б. юридические услуги по защите его интересов при рассмотрении судом обособленного спора "увел.лим.3".

Безруких С.Б. (заказчик) и Валдайцев Виктор Алексеевич (исполнитель) 06.06.2023 заключили договор об оказании юридических услуг N лим.3/1/2023, по условиям которого Валдайцев В.А. за 215 000 руб. обязался оказать Безруких С.Б. юридические услуги по защите его интересов при рассмотрении судом обособленного спора "увел.лим.3".

В подтверждение фактов оказания юридических услуг по договорам N лим.3/2021, лим.3/1/2023 в материалы обособленного спора представлены акты от 05.07.2023, 30.10.2023.

В подтверждение оплаты юридических услуг Безруких С.Б. представил платежные поручения от 10.02.2024 N 74323, от 12.02.2024 N 73323, 78019, от 13.02.2024 N 45449, от 14.02.2024 N 137467.

Кроме того, платежным поручением от 27.02.2023 N 90227 Безруких С.Б. перечислил 50 000 руб. за проведение экспертизы, назначенной судом первой инстанции для определения соответствия стоимости услуг привлеченных Безруких С.Б. лиц рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Сославшись в заявлении на приведенные обстоятельства, Безруких С.Б. просил взыскать с Инспекции, АО "Торговая компания Мегаполис", АО "Милком" и ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" сумму понесенных им при рассмотрении спора расходов на оплату услуг представителей и экспертизу.

В обоснование заявления Безруких С.Б. указал, что в ходе рассмотрения судом обособленного спора "увел.лим.3" Инспекция представила письменные пояснения, просила приостановить рассмотрение обособленного спора;

АО "Милком" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.04.2023, принятое по существу спора;

ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" представило в материалы дела письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу АО "Милком", обжаловало в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 09.03.2022 о назначении экспертизы; АО "Торговая компания Мегаполис" представило в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" и АО "Милком", обжаловало в кассационном порядке определение суда первой инстанции от 09.03.2022 о назначении экспертизы и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2022.

Оценив доводы Безруких С.Б. и представленные им документы, суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению.

Восстановив срок для обращения с заявлением, суд первой инстанции принял во внимание незначительность его пропуска, временную нетрудоспособность Безруких С.Б. в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией, отсутствие доказательств умышленного затягивания этого срока заявителем.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты несения Безруких С.Б. расходов подтверждены представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, актами об их оказании и платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

В обоснование вывода о наличии у Безруких С.Б. права на возмещение судебных расходов по настоящему спору суд первой инстанции сослался на то, что отказ в удовлетворении заявления об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов после прекращения полномочий Безруких С.Б. мог повлечь применение к заявителю ответственности в форме возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Безруких С.Б. обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов в интересах конкурсной массы, поскольку несение этих расходов осуществляется за счет конкурсной массы, следовательно, Безруких С.Б. не является самостоятельным процессуальным участником обособленного спора, в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Безруких С.Б. не доказал наличие у него уважительных причин пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 16.07.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в числе прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно подпункту 3 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, лица, возражавшие против удовлетворения заявления и обжаловавшие судебный акт об удовлетворении этого заявления, обязаны возместить заявителю понесенные при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Безруких С.Б. заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей по результатам рассмотрения обособленного спора об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им как конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Соответственно, Безруких С.Б. должен был доказать, что в рамках указанного спора он являлся самостоятельным участником судебного процесса, в пользу которого принят судебный акт, а также факт несения расходов в заявленном размере и представление его интересов лицами, чьи услуги оплачены.

Увеличение лимитов расходов на привлеченных лиц непосредственно связано с конкурсной массой должника и может быть обусловлено исключительно необходимостью проведения мероприятий в процедуре банкротства. Арбитражный управляющий Безруких С.Б. не обосновал наличие у него материально-правового интереса в исходе спора после прекращения полномочий конкурсного управляющего Общества, а также свой процессуальный статус в споре "увел.лим.3" после прекращения таких полномочий.

После прекращения полномочий конкурсного управляющего Общества Безруких С.Б. не являлся лицом, участвующем в обособленном споре "увел.лим.3", поэтому вывод о том, что судебные акты были приняты в его пользу, является ошибочным.

То обстоятельство, что расходы на привлеченных лиц были понесены должником до рассмотрения судом заявления Безруких С.Б. и констатации обоснованности их несения, не изменяет правовой природы обособленного спора, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Безруких С.Б. не имеется оснований требовать возмещения ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора "увел.лим.3", ни в части расходов на оплату услуг представителей, ни в части расходов на оплату судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что итоговый судебный акт по обособленному спору "увел.лим.3" принят 18.04.2023, при этом договоры об оказании юридических услуг в рамках указанного спора Безруких С.Б. заключил после рассмотрения обособленного спора по существу, а также после того, как он перестал быть конкурсным управляющим должника.

Кроме того, предметы договоров N лим.3/2021 и лим.3/1/2023 об оказании юридических услуг практически тождественны, следовательно, два представителя (Антонович А.В. и Валдайцев В.А.) по разным договорам оказывали одни и те же услуги.

Следует отметить, что Антонович А.В. является сотрудником ООО "Альфа-Прайс", осуществлявшего юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего Общества, лимит расходов на оплату его услуг за счет конкурсной массы должника составляет 3 000 000 руб./мес., что установлено в рамках обособленного спора "увел.лим.2".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Безруких С.Б. о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что восстановление процессуального срока является дискреционным полномочием суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока подачи заявления о возмещении судебных расходов не привел к принятию неправильного решения по делу, поэтому не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А56-370/2020/увел.лим.3/расх. оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Безруких Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Зарочинцева