Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2024 г. N Ф07-16232/24 по делу N А56-370/2020

25 ноября 2024 г.

Дело N А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 25.11.2024 в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Милком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А56-370/2020/уб.3/расх.2.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Безруких С.Б.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович.

В арбитражный суд 22.06.2023 от акционерного общества "Милком" (далее - Компания) поступило заявление о взыскании с конкурсных управляющих Безруких С.Б., Пестрякова К.В., Уткина Д.М., страховых компаний - ООО "Розничное и корпоративное страхование", ООО "Международная страховая группа", ООО "СК "Гелиос" убытков, причиненных имуществу Общества, в размере 214 851 656,09 руб., взыскании с конкурсного управляющего Безруких С.Б. и ООО "Розничное и корпоративное страхование" убытков в размере 6 595 400 руб.

Определением от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Безруких С.Б. 29.02.202 обратился с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 170 000 руб. с Компании, в размере 60 000,00 руб. с ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "ОПХ"), в размере 35 000 руб. с акционерного общества "Торговая Компания Мегаполис" (далее - АО "ТК Мегаполис").

Определением от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, заявление арбитражного управляющего Безруких С.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - о снижении суммы взысканных с Компании судебных расходов до разумного предела в размере 30 000 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не учтен фактический объем оказанных услуг. Податель жалобы считает размер взысканных судебных расходов завышенным. По мнению подателя жалобы, сам факт наличия в договоре об оказании юридических услуг пункта о привлечении третьих лиц не подтверждает привлечение Костаманова О.А. именно по поручению Валадайцева В.А. и требовало доказательств. Податель жалобы считает, что судами неправомерно принята во внимание стоимость юридических услуг в другом регионе, по иному обособленному спору.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, которая регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В суд кассационной инстанции от Компании поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 288.2 АПК РФ не усмотрел оснований для рассмотрения кассационной жалобы с вызовом сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству в соответствии с требованиями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением конкурсного кредитора Компании с заявлением о взыскании с конкурсных управляющих Безруких С.Б., Пестрякова К.В., Уткина Д.М., страховых компаний - ООО "Розничное и корпоративное страхование", ООО "Международная страховая группа", ООО "СК "Гелиос" убытков, причиненных имуществу Общества, в размере 214 851 656,09 руб., взыскании с конкурсного управляющего Безруких С.Б. и ООО "Розничное и корпоративное страхование" убытков в размере 6 595 400 руб. арбитражным управляющим Безруких С.Б. (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.06.2023 N уб.3/2023 с Валдайцевым Виктором Алексеевичем (исполнителем) по юридической защите интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-370/2020/уб.3.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучить предоставленные заказчиком документ (материалы) по обособленному спору N А56-370/2020/уб.3; анализ судебной практики по схожим спорам для разработки правовой позиции заказчика; разработать правовую позицию и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; в случае необходимости подготовить отзывы, возражения, письменные объяснения на позицию лиц, участвующих в деле; в случае необходимости подготовить апелляционную и кассационную жалобы; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В силу пункта 5.1 договора стороны согласовали, что размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги, необходимые для полного сопровождения по обособленному спору по делу N А56-370/2020/уб.3, составляет 290 000 руб.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2024 подтверждается факт оказания исполнителем следующих услуг: устная консультация, изучение предоставленных документов (материалов), разработка правовой позиции по спорному вопросу, подготовка, направление отзывов сторонам и подача отзыва в суд (150 000 руб.); ознакомление с материалами дела (10 000 руб.), подготовка отзыва на дополнительные позиции оппонентов, направление указанных документов сторонам и в суд (30 000 руб.), представление интересов заказчика в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях (100 000 руб.).

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2024 N 137469.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по спору N А56-370/2020/уб.3 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела, временные затраты и качество работы, выполненной представителями арбитражного управляющего Безруких С.Б., а также среднерыночный уровень цен на аналогичные услуги в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются обоснованными и разумными, в связи с чем удовлетворил заявление арбитражного управляющего Безруких С.Б. в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсных управляющих Безруких С.Б., Пестрякова К.В., Уткина Д.М., страховых компаний - ООО "Розничное и корпоративное страхование", ООО "Международная страховая группа", ООО "СК "Гелиос" убытков, причиненных имуществу Общества, в размере 214 851 656,09 руб., взыскании с конкурсного управляющего Безруких С.Б. и ООО "Розничное и корпоративное страхование" убытков в размере 6 595 400 руб.

Кредиторы АО "ТК Мегаполис" и ООО "ОПХ" при рассмотрении настоящего обособленного спора заявление Компании поддержали.

Вступившим в законную силу определением от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили указанные обстоятельства как предоставляющие арбитражному управляющему Безруких С.Б. право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного спора.

Факт оказания услуг и несения управляющим Безруких С.Б. расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 29.06.2023, актом от 14.01.2024 приема-передачи оказанных услуг, платежным поручением от 14.02.2023 N 137469 на сумму 265 000 руб.

Судом первой инстанции проанализированы подготовленные представителем Безруких С.Б. процессуальные документы, учтено, что в суде первой инстанции с участием представителей Безруких С.Б. состоялось три судебных заседания (06.09.2023, 25.10.2023 и 06.12.2023), каждое из которых требовало не только участия в нем, но и предварительной подготовки.

При этом в уточненном заявлении Безруких С.Б. просил взыскать судебные расходы в размере 265 000 руб. (290 000 руб. - 25 000 руб.), то есть без учета четвертого судебного заседания, на которое имеется ссылка в акте приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2024.

Судом первой инстанции также учтена важность результата рассмотрения спора N А56-370/2020/уб.3 с возможным взысканием убытков с арбитражного управляющего Безруких С.Б. в размере 214 851 656,09 руб. и 6 595 400 руб., привлечение специалистов для его сопровождения является разумным и обоснованным.

Довод Компании о необоснованном взыскании стоимости оказанных услуг за участие в судебном заседании 06.09.2023 Костаманова О.А., правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3.1.1 договора, согласно которому исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора без согласия заказчика; услуги Костомановым О.А. фактически оказаны, указанное лицо участвовало в судебном заседании в качестве представителя управляющего Безруких С.Б.

Доводы Компании о необходимости снижения суммы судебных издержек до 30 000 руб. документально не обоснованы, доказательства в подтверждение доводов о чрезмерной цене договора, не соответствующей фактическому объему оказанных услуг и рыночным условиям, в материалы дела не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А56-370/2020/уб.3/расх.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Милком" - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Бычкова