Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2024 г. N Ф07-14477/24 по делу N А56-370/2020

27 ноября 2024 г.

Дело N А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 27.11.2024 в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Безруких Сергея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу N А56-370/2020/увел.лим.1/расх.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Безруких С.Б.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович.

Безруких С.Б., будучи конкурсным управляющим Общества, обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020 определение от 28.05.2020 и постановление от 23.10.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.03.2022 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 отменены.

Определением суда от 16.01.2023 по настоящему спору назначена судебная экспертиза, производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

После поступления 22.02.2023 от Союза "Ленинградская областная Торгово-Промышленная палата" экспертного заключения производство обособленному спору возобновлено.

По результатам нового рассмотрения спора определением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, ходатайство арбитражного управляющего Безруких С.Б. удовлетворено в части установления лимитов оплаты привлечённых лиц за счёт имущества Общества на следующие суммы и сроки: на привлеченное лицо, осуществляющее юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего - ООО "Альфа-Прайс" на сумму 17 500 000 руб. сроком с 24.02.2020 по 19.08.2020; на привлеченное лицо, осуществляющее услуги по ведению бухгалтерского учета - ООО "Технология" на сумму 13 300 000 руб. сроком с 06.04.2020 по 19.08.2020; на привлеченных лиц - организации, осуществляющие услуги по демонтажу торгово-складского оборудования должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование- на сумму 197 045 765 руб.; на привлеченное лицо - ООО "Труд" - оказывающее услуги по упорядочению, складированию, каталогизации и формированию структурированных групп торгового оборудования, стеллажей, деревянных конструкций, мебели и прочего имущества должника - на сумму 6 000 000 руб.; на привлеченное лицо - ООО "Кордон" - оказывающее услуги по охране имущества должника - на сумму 3 000 000 руб. за период с 01.04.2020 по 29.07.2020; на аренду офисного помещения на сумму 4 234 101 руб. 39 коп. на период с 19.02.2020 по 29.07.2020; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Безруких С.Б. отказано в части установления лимитов оплаты привлечённых лиц за счёт имущества Общества на следующие суммы и сроки: на аренду складских помещений у компании ООО "Невская Логистика" для осуществления хранения имущества и документации должника на сумму 37 738 440 руб. (сумма рассчитана за период с 19.02.2020 по 19.08.2020); на привлеченных по трудовым договорам лиц на период с 19.02.2020 по 29.07.2021 на сумму 13 681 447 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024 судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Безруких С.Б. 19.02.202 обратился с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 285 000 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция), в размере 260 000 с акционерного общества "Торговая компания Мегаполис" (далее - АО "ТК Мегаполис"), в размере 160 000 руб. с акционерного общества "Милком" (далее - АО "Милком"), в размере 450 000 руб. с ООО "Объединенные Пивоварни Холдинг" (далее - ООО "ОПХ").

Определением от 23.04.2024, в пользу арбитражного управляющего Безруких С.Б. с Инспекции взысканы судебные расходы в размере 225 150 руб., с АО "ТК Мегаполис" взысканы судебные расходы в размере 205 400 руб., с АО "Милком" взысканы судебные расходы в размере 126 400 руб., с ООО "ОПХ" взысканы судебные расходы в размере 355 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение от 23.04.2024 отменено в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Безруких С.Б., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что Безруких С.Б. действовал не в своем личном интересе, а в интересах конкурсной массы.

Податель жалобы утверждает, что им заявлены ко взысканию судебные расходы, возникшие после прекращения полномочий Безруких С.Б. в качестве конкурсного управляющего должником.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, которая регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В суд кассационной инстанции от Безруких С.Б. поступили ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление суда округа от 07.10.2024 по обособленному спору "увел.лим.2/расх.", а также о рассмотрении обособленного спора по общим правилам искового производства.

Суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 143 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ оснований для приостановления производства по кассационной жалобе и для рассмотрения кассационной жалобы с вызовом сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству в соответствии с требованиями, установленными главой 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Безруких С.Б. (заказчик) и Антонович Андрей Викторович (исполнитель) 25.05.2021 заключили договор об оказании юридических услуг N лим.1/2021, по условиям которого Антонович А.В. за 555 000 руб. обязался оказать Безруких С.Б. юридические услуги по защите его интересов при рассмотрении судом заявления управляющего об увеличении лимитов на проведение процедуры банкротства (А56-370/2020/увел.лим.1).

Безруких С.Б. (заказчик) и Валдайцев Виктор Алексеевич (исполнитель) 09.05.2023 заключили договор об оказании юридических услуг N лим.1/1/2023, по условиям которого Валдайцев В.А. за 350 000 руб. обязался оказать Безруких С.Б. юридические услуги по защите его интересов при рассмотрении судом заявления "увел.лим.1".

В подтверждение фактов оказания юридических услуг по договорам N лим.1/2021, лим.1/1/2023 в материалы обособленного спора представлены акты от 09.08.2023, 01.02.2024.

В подтверждение оплаты юридических услуг Безруких С.Б. представил платежные поручения и платежные квитанции (л.д. 71-75).

Кроме того, платежным поручением от 27.02.2023 N 88154 Безруких С.Б. перечислил 250 000 руб. за проведение экспертизы, назначенной судом первой инстанции для определения соответствия стоимости услуг привлеченных Безруких С.Б. лиц рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Сославшись в заявлении на приведенные обстоятельства, Безруких С.Б. просил взыскать с Инспекции, АО "ТК Мегаполис", АО "Милком" и ООО "ОПХ" сумму понесенных им при рассмотрении спора расходов на оплату услуг представителей и экспертизу.

В обоснование заявления Безруких С.Б. указал, что в ходе рассмотрения судом обособленного спора "увел.лим.1" Инспекция представила письменные пояснения, просила приостановить рассмотрение обособленного спора, подала кассационную жалобу; АО "Милком" обратилось с апелляционной жалобой, ООО "ОПХ" представило в материалы дела письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу АО "Милком", обжаловало в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о назначении экспертизы; АО "ТК Мегаполис" представило в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы ООО "ОПХ" и АО "Милком", обжаловало в кассационном порядке определение суда первой инстанции о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив доводы Безруких С.Б. и представленные им документы, пришел к выводу о том, что факты несения Безруких С.Б. расходов подтверждены представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, актами об их оказании и платежными поручениями об оплате оказанных услуг, в связи с чем признал заявление подлежащим удовлетворению.

В обоснование вывода о наличии у Безруких С.Б. права на возмещение судебных расходов по настоящему спору суд первой инстанции сослался на то, что отказ в удовлетворении заявления об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов после прекращения полномочий Безруких С.Б. мог повлечь применение к заявителю ответственности в форме возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Безруких С.Б. обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов в интересах конкурсной массы, поскольку несение этих расходов осуществляется за счет конкурсной массы, следовательно, Безруких С.Б. не является самостоятельным процессуальным участником обособленного спора, в пользу которого принят судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно подпункту 3 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Безруких С.Б. заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей по результатам рассмотрения обособленного спора об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им как конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Соответственно, Безруких С.Б. должен был доказать, что в рамках указанного спора он являлся самостоятельным участником судебного процесса, в пользу которого принят судебный акт, а также факт несения расходов в заявленном размере и представление его интересов лицами, чьи услуги оплачены.

Увеличение лимитов расходов на привлеченных лиц непосредственно связано с конкурсной массой должника и может быть обусловлено исключительно необходимостью проведения мероприятий в процедуре банкротства. Арбитражный управляющий Безруких С.Б. не обосновал наличие у него материально-правового интереса в исходе спора после прекращения полномочий конкурсного управляющего Обществом, а также свой процессуальный статус в споре "увел.лим.1" после прекращения таких полномочий.

После прекращения полномочий конкурсного управляющего Обществом Безруких С.Б. не являлся лицом, участвующем в обособленном споре "увел.лим.1", поэтому вывод о том, что судебные акты были приняты в его пользу, является ошибочным.

То обстоятельство, что расходы на привлеченных лиц были понесены должником до рассмотрения судом заявления Безруких С.Б. и констатации обоснованности их несения, не изменяет правовой природы обособленного спора, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Безруких С.Б. не имеется оснований требовать возмещения ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора "увел.лим.1", ни в части расходов на оплату услуг представителей, ни в части расходов на оплату судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что итоговый судебный акт по обособленному спору "увел.лим.1" принят 18.04.2023, при этом договоры об оказании юридических услуг в рамках указанного спора Безруких С.Б. заключил после рассмотрения обособленного спора по существу, а также после того, как он перестал быть конкурсным управляющим должником.

Кроме того, предметы договоров N лим.1/2021 и лим.1/1/2023 об оказании юридических услуг практически тождественны, следовательно, два представителя (Антонович А.В. и Валдайцев В.А.) по разным договорам оказывали одни и те же услуги.

Следует отметить, что Антонович А.В. является сотрудником ООО "Альфа-Прайс", осуществлявшего юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего Обществом, лимит расходов на оплату его услуг за счет конкурсной массы должника составляет 3 000 000 руб./мес., что установлено в рамках обособленного спора "увел.лим.2".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Безруких С.Б. о возмещении судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу N А56-370/2020/увел.лим.1/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Безруких Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Бычкова