Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-171885/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы АО "Группа Е4"

на определение от 10.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 21.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, В.Я. Голобородько,

по заявлению ПАО "ОГК-2" о включении требования в размере 5 476 044 474,66 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 в рамках дела о банкротстве АО "Группа Е4" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "ОГК-2" в размере 4 575 130 840, 58 рублей основного долга, из которых 2 845 630 216, 80 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, в размере 836 120 746, 98 рублей неустойки, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Группа Е4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 17.06.2016 17:52.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 23.05.2016 включительно.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой 17.06.2016, то есть уже с пропуском установленного на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что АО "Группа Е4" получило сведения об обжалуемом постановлении только 17.05.2016 года, что подтверждается штампом канцелярии АО "Группа Е4" о регистрации обжалуемого постановления от 21.04.2016 года во входящей корреспонденции Заявителя. Кроме того, в сети "Интернет" обжалуемое постановление от 21.04.2016 года было опубликовано с задержкой, в то время как датой изготовления судебного акта суда апелляционной инстанции указано 21.04.2016 года, фактически судебный акт был опубликован 27.04.2016 года.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Полный текст определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 размещен на сайте http://kad.arbitr.ru 27.04.2016 г. 20:46:17 МСК, однако, заявитель до 27.05.2016 также не обратился с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении.

При этом, представитель АО "Группа Е4" - Раевский В.В., дов. от 30.12.2015 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по результатам которого 14.04.2016 была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Еврострой+" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А.Зверева