Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Связь-Строй-Сервис"

на определение от 13.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей П.А. Порывкиным,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 о включении требований АО "Связь-Строй-Сервис" в размере 2 836 319, 26 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; отказе в удовлетворении остальной части заявленного требования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГРУППА Е4"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 в отношении должника ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 требование Акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" в размере 2 836 319,26 рублей включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества "Группа Е4"; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

АО "Связь-Строй-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 29.01.2016 по делу N А40-171885/14. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171885/2014-66-265 от 13 сентября 2016 апелляционная жалоба АО "Связь-Строй-Сервис" возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Суд указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не поступило, к апелляционной жалобе не приложено.

С Определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171885/2014-66-265 от 13 сентября 2016 о возврате апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям не согласилось АО "Связь-Строй-Сервис", обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование и причины пропуска срока на обжалование были указаны в тексте апелляционной жалобы, однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было рассмотрено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Последний день процессуального срока по данному делу истекает 12.03.2016 года.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-171885/14 подана 12.05.2016 посредством электронной связи.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель жалобы не подал, к апелляционной жалобе не приложил, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом кассационной инстанции правомерными, поскольку при проверке материалов дела нашли свое подтверждение.

Апелляционная жалоба, поданная на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-171885/14 12.05.2016 посредством электронной связи, в тексте содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование и причины пропуска данного срока.

Возможность заявления ходатайства о восстановлении срока в тексте апелляционной жалобы, а не в виде отдельного ходатайства, процессуальному закону не противоречит.

Установив факт пропуска процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при наличии в тексте апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ходатайство не рассмотрел, и, указав на его отсутствие неправомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное является основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 г. по доводам кассационной жалобы.

Иной подход свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционный инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А40-171885/2014 отменить. Вопрос о принятии апелляционной жалобы АО "Связь-Строй-Сервис" направить на рассмотрение Девятого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова