Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Корпорация "ЭИС" - Жуков А.А. по дов. от 01.07.2016 N 297 на 1 год, Шарипов Ф.Ф. по дов. N 337 от 03.10.2016 на 1 год

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Плотникова М.В. по дов. от 09.06.2016 N 2-2611 сроком по 26.11.2020

рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

жалобу ЗАО "Корпорация "ЭИС"

на постановление от 29.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой

по требованию ЗАО "Корпорация "ЭИС" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ЗАО "Корпорация "ЭИС" на отказ конкурсного управляющего включить требование в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12 806 189,60 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 указанное заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Корпорация "ЭИС" в сумме 12 806 189,6 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 отменено, в удовлетворении требования ЗАО "Корпорация "ЭИС" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 806 189,6 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Корпорация "ЭИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не применила норму, подлежащую применению. Полагает, что суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое постановление в отсутствие ответа на запрос векселей от ООО "ФК "Лайф", чем нарушил принцип процессуального равноправия сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Корпорация "ЭИС" поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела документами, заявление ЗАО "Корпорация "ЭИС" о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано тем, что указанное общество является держателем десяти векселей на общую сумму 32 015 474 руб., выданных ООО Факторинговая компания "Лайф".

Как следует из заявления кредитора, должником был проставлен аваль на указанных векселях.

Кредитором 14.08.2015 указанные векселя были предъявлены к оплате в ООО Факторинговая компания "Лайф", однако векселедатель произвел оплату только по шести векселям. Общий размер задолженности ООО Факторинговая компания "Лайф" по оплате четырех векселей составил 12 806 189,60 руб.

Наличие указанной задолженности у ООО Факторинговая компания "Лайф" перед ЗАО "Корпорация "ЭИС" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016.

Впоследствии кредитор предъявил должнику требование об оплате вексельного долга в силу принятого поручительства (аваля). Однако должник своих обязательств, вытекающих из вексельного поручительства, не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьей 881 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по чеку может быть гарантирован полностью или частично посредством аваля; гарантия платежа по чеку (аваль) может даваться любым лицом, за исключением плательщика. При этом авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Статьёй 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Суд первой инстанции, признавая требования ЗАО "Корпорация "ЭИС" к должнику обоснованными, указал на то, что задолженность по оплате векселей в размере 12 806 189,60 руб. установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-198965/15-104- 1673, которое вступило в законную силу 03.03.2016.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности поручительства поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-198965/15-104- 1673 установлено наличие задолженности исключительно векселедателя, однако вопрос о наличии аваля должника на выданных векселях при рассмотрении данного спора судом не исследовался и данные обстоятельства в указанном решении не установлены.

В силу пункта 30,31 Положения о переводном и простом векселе, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части суммы посредством аваля. Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи.

Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

Судом апелляционной инстанции определением от 20.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего было отложено, при этом кредитору было предложено представить суду для приобщения к материалам дела надлежащие доказательства возникновения у должника обязательств из поручительства по векселю (аваля): оригинал векселей, либо (в случае нахождения векселей в материалах другого судебного дела) надлежащим образом заверенные (судом) их копии.

Вместе с тем, кредитором указанное определение исполнено не было, копии векселей, представленные в судебное заседание, не были заверены надлежащим образом и не могут служить надлежащим доказательством проставления банком-должником на них аваля.

Ссылки кредитора на нахождение оригиналов векселей у векселедателя правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, так как у заявителя имелись правовые механизмы для их получения, однако кредитор ими в полном объеме не воспользовался. Одним из таких механизмов является, в том числе, обращение к суду за содействием в истребовании доказательств, предусмотренное положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств, вытекающих из вексельного поручительства, в заявленном размере, в связи с чем, требования ЗАО "Корпорация "ЭИС" удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева