|
5 июля 2023 г.
|
Дело N А40-154909/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк": Новокрещенов Л.С. по дов. от 24.05.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023
по заявлению о Корнева Владимира Григорьевича о взыскании судебных расходов
в размере 75 000 руб., включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Пробизнесбанк",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является ГК "АСВ".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Корнева Владимира Григорьевича о взыскании судебных расходов в размере 75000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, заявление Корнева В.Г. удовлетворено в части. Требования Корнева В.Г. в размере 40000 руб. судебных издержек включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и учитываются отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, указывает на необоснованность взыскания судебных расходов с банка.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Корнева В.Г. о процессуальном правопреемстве ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" на правопреемника Корнева В.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" на правопреемника Корнева В.Г. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 указанное определение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-154909/2015 оставлены без изменения.
Заявителем в обоснование заявления представлены документы, подтверждающие несение расходов, а именно: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг, расписки о получении денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны
Судом первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов документально подтвержден.
Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность спора, продолжительность рассмотрения и сов
