Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

2 февраля 2017 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Железняка А.Д.: Лебедева С.Ю. - дов. от 12.05.2016 в порядке передоверия

от конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО): Абдуллина А.Р. - дов. от 09.06.2016

рассмотрев 26.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Железняка А.Д.

на определение от 09.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 14.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным,

о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2015 к кредитному договору N 003-840/14ф от 28.07.2014, заключенного между должником и Железняком А.Д.,

в рамках дела о признании АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2015 к кредитному договору N 003-840/14ф, заключенного между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и Железняком А.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме, дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2015, заключенное между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и Железняком А.Д., признано недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Железняк А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Железняк А.Д. в кассационной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника именно на момент совершения сделки - 03.08.2015, также отсутствует выписка по счету N 47418, не доказан факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению Железняка А.Д., оспариваемая сделка относится к сделкам, заключенным Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, условием оспариваемого соглашения является не отказ от уплаты процентов, не прощание долга, не уменьшение процентной ставки, а перенос сроков уплаты процентов, таким образом, условие об изменении сроков погашения процентов не влечет и не может влечь изменения объема конкурсной массы. Кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о правомерности применения части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Железняка А.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Железняка А.Д., конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.07.2014 между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и Железняком А.Д. был заключен кредитный договор N 003-840/14ф, по условиям которого Банк предоставил Железняку А.Д. кредит в сумме 548 000 долларов США на срок до 28.07.2019, а Железняк А.Д. обязался своевременно возвратить сумму кредита и погашать проценты в размере 10 % годовых ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала, начиная с октября 2014 года.

Суды установили, что 03.08.2015 между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и Железняком А.Д. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору 003-840/14ф от 28.07.2014, в соответствии с пунктом 1 которого стороны изложили пункт 6 кредитного договора N 003-840/14ф от 28.07.2014 в следующей редакции: "сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом погашаются в дату срока возврата кредита, установленную в пункте 2", таким образом, указанным дополнительным соглашением стороны изменили порядок возврата кредита.

Конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2015 к кредитному договору N 003-840/14ф, заключенного между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и Железняком А.Д., по основаниям, предусмотренным статьями 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды, в частности, исходили из того, что спорное дополнительное соглашение об изменении порядка и сроков оплаты процентов по кредиту было заключено в условиях нестабильного финансового положения Банка, при наличии признаков неплатежеспособности.

Так, суды указали, что по состоянию на 03.08.2015 на счете N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" были отражены неисполненные АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) требования на сумму 26 779 118,95 руб., а на дату отзыва лицензии у Банка сумма неисполненных обязательств составила 148 096 037 000 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 о признании АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) банкротом, установлено, что на дату отзыва лицензии - 12.08.2015 у Банка уже имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами в сумме, составляющей более тысячекратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Также судами принято во внимание, что как установлено Банком России уже на 01.07.2015 сумма недоформированного резерва АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) составила не менее 3 267 764,12 тыс. рублей, доформирование резервов в требуемых объемах привело бы к возникновению у кредитной организации на 01.07.2015 оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, таким образом, Банком России было определено, что уже на 01.07.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) находился в предбанкротном состоянии, в связи с чем, в отношении него были введены ограничения на привлечение денежных средств во вклады и ограничения по операциям с ценными бумагами. За период с 30.12.2014 по 07.08.2015 Банк России неоднократно выносил АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) предписания, связанные с необходимостью доформирования резервов по ссудам на 3,2 млрд. руб., при этом, оценивал финансовое состояние Банка как "плохое".

Суды указали, что по состоянию на 01.07.2015 убытки АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) составили 1 417 355 000 руб. согласно отчету о финансовых результатах по форме 102 - квартальная, который является общедоступным и представляет собой публикуемую форму отчетности кредитной организации о финансовых результатах 0409102, размещаемую на сайте Банка России.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент совершения сделки -03.08.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) находился в нестабильном финансовом состоянии, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность, скрывая факты наличия картотеки по счету 47418, отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имел трудности с формированием резервов на возможные потери по выданным ссудам, вследствие чего не мог обеспечить исполнение всех своих обязательств перед кредиторами и в связи с этим был лишен лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом, суды установили, что оспариваемая сделка совершена на условиях явно не выгодных для АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), со стороны должника отсутствовала целесообразность ее заключения, последствием данной сделки является ущемление прав и интересов кредиторов и должника, так как фактически заключенным сторонами дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2015 к кредитному договору 003-840/14ф от 28.07.2014 из конкурсной массы Банка были исключены ежеквартальные поступления денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, суды указали, что сделка была совершена в отношении Железняка А.Д., который является заинтересованным лицом по отношению к АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), поскольку был членом правления Банка, занимал должность первого вице-президента, а также был акционером Банка, при этом, то обстоятельство, что непосредственно на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения Железняк А.Д. не занимал должность в правлении Банка и уже не был членом совета директоров, не опровергает факта совершения сделки в отношении заинтересованного лица.

Суды также посчитали, что имеются основания для признания сделки недействительной в силу положений статей 10 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом, в данном случае предоставление любого рода отсрочек уплаты кредитной задолженности, так называемых "кредитных каникул", на срок до 2019 года, не соответствует основной цели Банка - получению прибыли, заключив оспариваемое дополнительное соглашение, АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) потерял ликвидный актив в виде права требования уплаты ежеквартальных процентов по кредитному договору и пополнения конкурсной массы в целях погашения текущих расходов на конкурсное производство, а также расчетов с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что указанные фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2015 было заключено сторонами в условиях неплатежеспособности должника, без экономической целесообразности для АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), и имело целью лишь причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова