Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-154909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Михайловой Л. В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ПробизнесБанк" - Михеев И.А.-доверенность от 09.06.2016 N 2-2600

от закрытого акционерного общества "Навиком" - Романов С.В.-доверенность от 10.08.2016,Тарасов А.А.-доверенность от 10.08.2016

от Федеральной таможенной службы-Иванова А.С.-доверенность от 02.12.2016

рассмотрев 15 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Навиком"

на постановление от 02.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ПробизнесБанк"

о признании недействительными банковских операций от 10.08.2015 по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Навиком" в общем размере 17 600 000 руб. по делу о несостоятельности ОАО "ПробизнесБанк",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 назначена временная

администрация по управлению акционерным коммерческим банком "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество), далее - АКБ"ПРОБИНЕСБАНК" (ОАО), должник. Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у АКБ "ПРОБИНЕСБАНК" (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),банковских операций от 10.08.2015 по списанию денежных средств на общую сумму 17 600 000 руб. со счета N 40702812200000010226, открытого закрытым акционерном обществом "НАВИКОМ" (далее - ЗАО "НАВИКОМ") в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), и перечислению их в адрес Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России); применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение от 03.10.2016 отменено. Признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ЗАО "Навиком" N 40702.810.2.00000010226 денежных средств в общем размере 17 600 000 рублей, совершенные 10.08.2015 на суммы 5 600 000 рублей и 12 000 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Навиком" 17 600 000 рублей в пользу ОАО "ПробизнесБанк" и восстановления задолженности ОАО "ПробизнесБанк" перед ЗАО "Навиком" по расчетному счету N 40702.810.2.00000010226 в размере 17 600 000 рублей.

Суды обеих инстанций установили, что 10.08.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по поручению ЗАО "НАВИКОМ" произведены банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 17600 000 руб. (5 600 000 руб. платежным поручением от 07.08.2015 N 10078, 12 000 000 руб. платежным поручением от 10.08.2015 N 10089) с расчетного счета N 40702812200000010226 в пользу ФТС России в качестве авансовых платежей для Шереметьевской таможни.

По состоянию на 10.08.2015 в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) сформирована и с 11.08.2015 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также картотека по балансовому счету N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

На начало операционного дня 10.08.2015 на счете N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" были отражены неисполненные требования на сумму 585 094 497, 58 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из совершения оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, указав, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением, ЗАО "Навиком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ЗАО "Навиком, надлежащих доказательств наличия на момент совершения оспариваемых банковских операций картотеки неисполненных поручений иных клиентов надлежащими доказательствами не подтверждено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Навиком" поддержал доводы и требования кассационной

жалобы, представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по обособленному спору постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанные с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании

должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В пункте 35.3 Постановления N 63 содержится разъяснение о том, что поскольку такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Доказательствами того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела являются, в частности, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив все представленные участниками обособленного спора доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО "Навиком" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А40-154909/15, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Навиком" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа предоставленные в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 17 600 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 1001 от 05.12.2016.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В.Михайлова