Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Туманов Н.А. по дов. от 12.12.2016,

рассмотрев 14.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузанова Юрия Михайловича

на определение от 12.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 17.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г.,

по возражениям индивидуального предпринимателя Лузанова Юрия Михайловича на отказ конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 открытое акционерное общество АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (далее - ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Индивидуальный предприниматель Лузанов Юрий Михайлович (далее - ИП Лузанов Ю.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 632 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП Лузанов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий, направляя отзывы в суды первой и апелляционной инстанций, не направил их ИП Лузанову Ю.М. В силу указанных нарушений конкурсным управляющим и судом ИП Лузанов Ю.М. был лишен права знать, на каких доводах и доказательствах принимались решения судов и не мог в полной мере использовать право на защиту своих законных интересов. Также приводится довод о том, что судами не применен пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы ИП Лузанов Ю.М. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также ИП Лузанов Ю.М. обратился с ходатайствами о высылке в его адрес в электронном виде отзывов конкурсного управляющего, представлявшиеся им в суды первой и апелляционной инстанций, а также о высылке протоколов судебных заседаний первой и апелляционной инстанций, а также о выдаче протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку нормами законодательства не предусмотрена высылка судебных документов посредством электронной почты, а ведение протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившегося представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (арендатор) и ИП Лузановым Ю.М. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.01.2012 N С1, указанный договор расторгнут временной администрацией по управлению кредитной организации, что подтверждается соглашением о расторжении и актом сдачи-приемки от 30.09.2015.

Уведомлением от 11.08.2016 N 03к/62180 конкурсный управляющий отказал ИП Лузанову Ю.М. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 632 500 руб. по причине отсутствия обязательств в указанном размере.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Лузанова Ю.М. в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении возражений кредитора, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждавших наступление обстоятельств, влекущих выплату по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2012 N С1, расторгнутого соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод ошибочным.

В соответствии со статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 4 соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.01.2012 N С1 предусмотрено прекращение всех обязательств сторон по договору с момента передачи от арендатора к арендодателю арендованного помещения и подписания акта приема-передачи, за исключением коммунальных платежей за август - сентябрь 2015 года.

Возможность досрочного расторжения договора аренды предусмотрена сторонами пунктами 4.5, 4.6 договора.

Согласно пункту 2 подписанного двустороннего акта сдачи - приемки арендодатель подтверждает, что им произведен осмотр помещения; помещение передано в надлежащем, удовлетворительном состоянии с учетом естественного износа, без повреждений; арендодатель к состоянию переданного ему помещения, включая все коммуникации, претензий не имеет.

Также суды приняли к сведению выписку по счету должника за период с 27.11.2015 по 27.11.2015, подтверждающую оплату конкурсным управляющим ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" коммунальных платежей за август - сентябрь 2015 года, на сумму 12 925 руб. 74 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суды правомерно признали заявленное требование ИП Лузанова Ю.М. необоснованным, так как заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, которые влекут выплату по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2012 N С1.

Довод кассационной жалобы о неприменении пункта 3 статьи 451 ГК РФ подлежит отклонению. Требование ИП Лузанова Ю.М. не было обоснованно положениями приведенной нормы права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А40-154909/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова