Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Абдуллина А.Р. - дов. от 09.06.2016, Зайцев О.Р. - дов. от 07.12.2015, Громов В.Ю. - дов. от 18.12.2015

от ООО "Лайф Брокер": Грибовод Е.Ю. - дов. от 30.11.2016

рассмотрев 21.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 03.06.2016

и дополнительное определение от 01.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенные судьей И.А. Беловой,

на постановление от 19.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

по заявлению ООО "Лайф Брокер" об обязании конкурсного управляющего должника вернуть денежные средства и признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными,

в рамках дела о признании ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Лайф Брокер" обратилось в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника вернуть денежные средства и признать действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 суд обязал ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вернуть ООО "Лайф Брокер" 77 101 318,92 руб., дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 в признании незаконными действий конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 и дополнительное определение от 01.11.2016 были оставлены без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что судами не верно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку кредитная организация не может вернуть денежные средства на пассивном счете клиента, так как остаток по этому счету отражает обязательство кредитной организации перед клиентом, а не принадлежность клиенту денежных средств, имеющихся у кредитной организации, остаток по кредиту счета 30601 сам по себе не означает наличие у кредитной организации в составе ее активов денежных средств, принадлежащих ее клиентам, которые могли бы быть им возвращены в порядке статьи 189.33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, кассатор указывает, что суды взыскали с Банка сумму, превышающую остаток по счету клиента, поскольку с ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" была взыскана в пользу заявителя сумма в размере 77 101 318,92 руб., однако, остаток по счету ООО "Лайф Брокер" составляет 77 061 323,13 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Лайф Брокер" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лайф Брокер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Лайф Брокер", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Лайф Брокер" является клиентом ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в связи с заключенным 11.03.2010 в рамках Регламента оказания юридическим лицам брокерских услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке договором на брокерское обслуживание путем присоединения к указанному Регламенту в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках вышеназванного договора о брокерском обслуживании ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" открыло для ООО "Лайф Брокер" лицевые счета, в том числе, счет N 30601810000000083755, текущий остаток на котором составляет 77 061 323,13 руб.

ООО "Лайф Брокер" 27.08.2015 направило должнику заявления о возврате денежных средств вх. N ВА2-35703/138576 от 27.08.2015 и вх. N ВА2-354 И/138572 от 27.08.2015, однако, Банк письмом временной администрации по управлению должником N ВЛ 1-18934 от 25.09.2015 отказался возвратить заявителю денежные средства, мотивируя свой отказ наличием заключенного между заявителем и должником договора об условиях среднесрочного кредитования N 056-810/12ю от 24.02.2012, задолженность ООО "Лайф Брокер" по которому составляет 73 018 223,23 руб., в том числе, основной долг - 66 000 000 руб., проценты с момента просрочки - 698 301,37 руб., штрафные санкции 5 310 000 руб., проценты на дату погашения - 934 612,60 руб. и пени - 75 309,26 руб. Также в указанном письме временная администрация по управлению ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" сообщила, что произведено удержание денежных средств по лицевым счетам N 30601810000000083755 и N 30601810602000083755 до погашения задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования N 056-810/12ю от 24.02.2012.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Лайф Брокер" обратилось в суд с настоящим заявлением об обязании конкурсного управляющего должника вернуть денежные средства и признать действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Удовлетворяя заявление ООО "Лайф Брокер" в части обязания ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вернуть ООО "Лайф Брокер" 77 101 318,92 руб., суды исходили из того, что денежные средства не могут являться объектом удержания, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств в силу положений гражданского законодательства может применяться только к индивидуально-определенной вещи, поэтому применительно к параграфу 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги не могут рассматриваться в качестве объекта удержания.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлять в порядке, установленном статьей 189.33 настоящего Федерального закона, возврат ценных бумаг и иного имущества клиентов, принятых и (или) приобретенных кредитной организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, за счет клиентов по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании;

Согласно пункту 1 статьи 189.33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после дня отзыва у кредитной организации, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, лицензии на осуществление банковских операций временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет возврат клиентам такой кредитной организации их ценных бумаг и иного имущества, принятых и (или) приобретенных такой кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, с отражением этого на соответствующих счетах или счетах депо с особенностями, предусмотренными параграфом 8 настоящей главы.

Согласно пункту 9 указанной статьи, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества на счетах клиентов кредитной организации, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, требования таких клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов кредитной организации и удовлетворяются в порядке очередности, установленной статьей 189.92 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3.46 и 3.50 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного положением Банка России 16.07.2012 N 385-П, счет 30601 является пассивным. По кредиту счета 30601 отражаются средства: поступившие от клиентов по договорам для приобретения кредитной организацией ценных бумаг или других финансовых активов у третьих лиц, на оплату будущего комиссионного вознаграждения, в корреспонденции с корреспондентскими счетами или банковскими счетами клиентов, открытыми в этой кредитной организации, со счетом кассы (для физических лиц); поступившие от продажи ценных бумаг или других финансовых активов на основании договоров о проведении брокерских операций, в корреспонденции с корреспондентскими счетами или банковскими счетами клиентов, покупателей ценных бумаг или других финансовых активов, открытыми в этой кредитной организации, с соответствующими счетами по учету клиринговых операций или со счетами по учету расчетов с валютными и фондовыми биржами, со счетом кассы (для физических лиц). По дебету счета 30601 списываются средства: перечисленные на покупку ценных бумаг или других финансовых активов для клиентов на основании договоров о проведении брокерских операций, в корреспонденции с корреспондентскими счетами или банковскими счетами клиентов, продавцов ценных бумаг, открытыми в этой кредитной организации, с соответствующими счетами по учету клиринговых операций или со счетами по учету расчетов с валютными и фондовыми биржами; возвращенные клиентам по неисполненным договорам, в корреспонденции с корреспондентскими счетами или банковскими счетами клиентов, открытыми в этой кредитной организации, со счетом кассы (для физических лиц); перечисленные клиентам по исполненным договорам, в корреспонденции с корреспондентскими счетами или банковскими счетами клиентов, открытыми в этой кредитной организации, со счетом кассы (для физических лиц); списанные с клиентов в качестве комиссионного вознаграждения по исполненным договорам, в корреспонденции со счетом по учету доходов.

Исходя из изложенного при рассмотрении настоящего спора суды должны были выяснить имеются ли у Банка обособленные активы, принадлежащие заявителю.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимание, доводы конкурсного управляющего должника о том, что с Банка взыскана сумма, превышающая остаток по счету клиента.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение, дополнительное определение и постановление подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не дали оценку всем доводам конкурсного управляющего, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 следует отменить.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 и дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А40-154909/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016, дополнительного определения от 01.11.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А40-154909/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева