Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

7 апреля 2017 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Абдуллина А.Р. - дов. от 09.06.2016 N 2-2593

от ЗАО "Новая усадьба": Морозов А.В. - дов. от 30.12.2016

рассмотрев 04.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 16.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 03.06.2015, заключенного между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и ЗАО "Новая усадьба",

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 03.06.2015, заключенного между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и ЗАО "Новая усадьба".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, соглашение об отступном от 03.06.2015, заключенное между Банком и ЗАО "Новая усадьба", признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) к ЗАО "Новая усадьба" по агентскому договору N 2015-06/01 от 01.06.2015 и восстановления права требования ЗАО "Новая усадьба" к ООО "Инвестиционные решения" по субагентскому договору N 21/car/15-НУ от 02.06.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 было отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 03.06.2015 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое соглашение об отступном является недействительной сделкой на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как оно было заключено с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, на условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий аналогичных сделок, кроме того, оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ЗАО "Новая усадьба" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Новая усадьба" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ЗАО "Новая усадьба", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2015 между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ЗАО "Новая усадьба" был заключен агентский договор N 2015-06/01, по условиям которого Банк поручил, а ЗАО "Новая усадьба" приняло на себя обязательства по приобретению от имени и за счет АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) недвижимого имущества в срок до 31.05.2016, размер вознаграждения ЗАО "Новая усадьба" составляет 3,5% от выкупной стоимости (цены приобретения) объекта. Для исполнения поручения по агентскому договору N 2015-06/01 от 01.06.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) перечислило ЗАО "Новая усадьба" денежные средства в размере 600 000 000 руб. для оплаты объектов по договору купли-продажи, уплаты авансов за объекты и исполнения иных условий договора.

02.06.2015 между ЗАО "Новая усадьба" и ООО "Инвестиционные решения" с согласия Банка был заключен субагентский договор N 21/car/15-НУ, согласно которому ЗАО "Новая усадьба" передало ООО "Инвестиционные решения" свои обязательства, вытекающие из агентского договора N 2015-06/01 от 01.06.2015, для исполнения ООО "Инвестиционные решения" обязательств по субагентскому договору ЗАО "Новая усадьба" перечислило в его пользу 600 000 000 руб., полученных ранее от должника.

03.06.2015 между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ЗАО "Новая усадьба" было заключено соглашение об отступном, согласно которому ЗАО "Новая усадьба" передало АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) имущественные права стоимостью 600 000 000 руб., вытекающие из субагентского договора N 21/car/15-НУ от 02.06.2015, заключенного между ЗАО "Новая усадьба" и ООО "Инвестиционные решения", о чем 06.08.2015 было направлено соответствующее уведомление ООО "Инвестиционные решения".

При этом, Приказом Банка России N ОД-2028 от 07.08.2015 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" были возложены функции временной администрации по управлению АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), а приказом N ОД-2071 от 12.08.2015 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что соглашение об отступном от 03.06.2015 отвечает признакам недействительной, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения со стороны ЗАО "Новая усадьба", поскольку в результате заключения оспариваемого соглашения об отступном должник взамен ликвидных обязательств к ЗАО "Новая усадьба" получил сомнительные права требования к ООО "Инвестиционные решения", при этом, вывод о неликвидности права требования к ООО "Инвестиционные решения" конкурсный управляющий должника сделал на основе данных бухгалтерской отчетности ЗАО "Новая усадьба" и ООО "Инвестиционные решения".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения об отступном недействительной сделкой.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего должника о неликвидности прав требования к ООО "Инвестиционные решения".

Суд апелляционной инстанции установил, что данные бухгалтерской отчетности названных ответчиков, на которые ссылается конкурсный управляющий, а также сведения о движении денежных средств ООО "Инвестиционные решения", были проанализированы заявителем за 2014 год, при этом, оспариваемая сделка была совершена в 2015 году, кроме того, конкурсным управляющим не было учтено, что платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчик перечислил в адрес ООО "Инвестиционные решения" 600 000 000 рублей для приобретения имущества, поступившие денежные средства подлежали отражению в бухгалтерском балансе ООО "Инвестиционные решения" за 2015 год, доказательств утраты поступивших денежных средств либо направления их на удовлетворение требований кредиторов ООО "Инвестиционные решения" конкурсным управляющим не представлено, напротив, данные бухгалтерской отчетности ООО "Инвестиционные решения" за 2014 год свидетельствуют об отсутствии у организации обязательств перед кредиторами в объеме, превышающем обязательства по субагентскому договору.

Кроме того, как указал суд апелляции, конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что с требованием об исполнении обязательств по субагентскому договору N 21/car/15-НУ от 02.06.2015 или о возврате полученного аванса в размере 600 000 000 руб., должник к ООО "Инвестиционные решения" не обращался.

Также суд апелляционной инстанции указал, что наличие непосредственной связи Банка с ООО "Инвестиционные решения", на которую указывает конкурсный управляющий, не может подтверждать недействительность соглашения об отступном, заключенного Банком с ЗАО "Новая усадьба", по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку аффилированность ответчика с Банком не тождественна аффилированности, которую пытается доказать конкурсный управляющий, кроме того, не является достаточным основанием для признания доказанным факта осведомленности ЗАО "Новая усадьба" о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов передача прав требований по соглашению об отступном за день до назначения в Банке временной администрации по управлению кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о признании соглашения об отступном недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным специальными нормами законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника факта невозможности получения от ООО "Инвестиционные решения" удовлетворения требований Банка и, как следствие, неподтвержденности неравноценности оспариваемой сделки, из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемого соглашения об отступном, которым по сути был оформлен уже состоявшийся факт передачи прав агента в пользу субагента - ООО "Инвестиционные решения", при этом, суд принял во внимание, отсутствие доказательств осведомленности ЗАО "Новая усадьба" о преследовании Банком цели причинить вред имущественным правам кредиторов, и необоснованность доводов конкурсного управляющего должника о том, что переезд ООО "Инвестиционные решения" в Краснодарский край делает невозможным исполнение им поручения Банка по покупке недвижимости в городе Москве.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако, таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил, фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к предположениям о злоупотреблении правом, допущенном Банком, ЗАО "Новая усадьба" и ООО "Инвестиционные решения", которые надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, учитывая, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, в виду недоказанности неравноценности встречного исполнения и причинения вреда кредиторам должника, злоупотребления правом и мнимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова