Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

Станчик Д.Н. - паспорт, лично

от Станчика Д.Н. - Красковский Н.Л. по дов. от 21.02.2017

от конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) - Абдуллина А.Ф. по дов. от 09.06.2016

рассмотрев 04.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Станчика Д.Н.

на определение от 24.11.2016

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 20.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о признании недействительными банковских операций, совершенных 10 и 11 августа 2015 года, оформляющих досрочное погашение задолженности ООО "ЭК Эко свет" перед АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по договору об условиях среднесрочного кредитования N 180-810/14ю от 25.07.2014,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции от 10.08.2015 и 11.08.2015 по списанию денежных средств на общую сумму 34 499 012,86 руб. с расчетного счета N 40702810700000113209, открытого обществом с ограниченной ответственность "ЭКЭко Свет" (далее - ООО "ЭК Эко Свет", общество) в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), в счет досрочного погашения задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования N 180-810/14ю от 25.07.2014, применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, банковские операции, совершенные 10 и 11 августа 2015 года, оформляющие досрочное погашение задолженности ООО "ЭК Эко свет" перед АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по договору об условиях среднесрочного кредитования N 180-810/14юот 25.07.2014 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ЭК Эко Свет"перед АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по договору об условиях среднесрочного кредитования N 180-810/14ю от 25.07.2014 в размере 34 499 012,86 руб., восстановления задолженность Банка перед обществом по расчётному счёту N 40702810700000113209 в размере 34 499 012, 86 руб., а также восстановления прав требования (права залога) АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО)по следующим договорам:

- договору о залоге товаров в обороте N 180-810/14ю ДЗ-1 от 25.07.2014, заключенному с ООО "ЭК Эко Свет";

- договору поручительства N 180-810/14ю ДП-1 от 25.07.2014, заключенному с ООО "ЭкоСвет Центр";

- договору поручительства N 180-810/14ю ДП-2 от 25.07.2014, заключенному с Шейко А.В.;

- договору поручительства N 180-810/14ю ДП-3 от 25.07.2014, заключенному с Станчиком Д.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Станчик Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2014 между ООО "ЭК Эко Свет" и АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 180-810/14ю, предметом которого являлось предоставление обществу кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества по договору об условиях среднесрочного кредитования N 180-810/14ю от 25.07.2014 между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ООО "ЭК Эко Свет" заключен договор о залоге товаров в обороте N 180-810/14ю ДЗ-1 от 25.07.2014 и три договора поручительства с ООО "ЭкоСвет Центр", Шейко А.В., Станчиком Д.Н.

Во исполнение обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования N 180-810/14ю от 25.07.2014 Банк предоставил обществу денежные средства следующими траншами: N 180-810/14ю-028 в размере 20 300 000 руб., N 180-810/14ю-029 - 6 000 000 руб., N 180-810/14ю-030 - 5 300 000 руб., N 180-810/14ю-031 - 8 000 000 руб.

За счет средств, поступивших в основном внутрибанковскими переводами от ООО "АРТ СВЕТ" и ООО "Эко свет Центр", а также за счет средств, переведенных самим обществом с других счетов, открытых в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), ООО "ЭК Эко Свет"10.08.2015 и 11.08.2015 произвело досрочное погашение задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования N 180-810/14ю на общую сумму 34 499 012, 86 руб.

Приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), а приказом от 12.08.2015 N ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Впоследствии на основании статей 189.51-189.54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице временной администрации - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ПАО "БИНБАНК" заключен договор передачи имущества и обязательств банка от 25.08.2015 N Д13-2003, в соответствии с пунктом 6 Приложения N 1 которого в числе переданных в пользу ПАО "БИНБАНК" имущественных прав были переданы обеспеченные залогом права требования к ООО "ЭК Эко Свет" по договору об условиях среднесрочного кредитования N 180-810/14ю от 25.07.2014 и по договорам поручительства.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что банковские операции по погашению задолженности ООО "ЭК Эко Свет" перед Банком по договору об условиях среднесрочного кредитования N 180-810/14ю от 25.07.2014, совершенные 10.08.2015 и 11.08.2015, имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) временной администрации имело место 07.08.2015 (приказ Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 10.08.2015 и 11.08.2015, такие операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "ЭК Эко Свет"перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судами, в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по состоянию на 10.08.2015 сформирована и с 11.08.2015 открыта картотека по балансовому счёту N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также картотека по балансовому счёту N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

При этом, в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 06.08.2015, например, распоряжения ООО "Фудгрупп" от 06.08.2015 на сумму 39 000 000 руб., 4 000 000 руб. и 4 100 000 руб.

На начало операционного дня 10.08.2015 (дата совершения первой оспариваемой операции) на счете N 30223810800000000510 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" были отражены неисполненные требования на сумму 585 094 497,58 руб., а на 11.08.2015 (дата совершения второй оспариваемой операции) - 5 857 217 325, 99 руб. В отсутствие спорных банковских операций требование ООО "ЭК Эко Свет", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества N40411007351923, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Банк же сохранил бы право требования к ООО "ЭК Эко Свет" по возврату кредита, а также к его поручителям.

Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону

отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве, и такие сделки подлежат признанию недействительными.

Оспариваемые банковские операции, направленные на погашение задолженности общества по договор об условиях среднесрочного кредитования

N 180-810/14ю, были совершены в основном благодаря поступившим внутрибанковскими переводами от ООО "АРТ СВЕТ", ООО "ЭкоСвет Центр"и с других счетов общества, открытых в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

Однако, как правильно указали суды, перевод денежных средств в пользу общества не сопровождался реальным движением денежных средств, а осуществлялась формальными внутрибанковскими безденежными проводками, благодаря которым ООО "ЭК Эко Свет"погасило свою задолженность перед Банком по договору об условиях среднесрочного кредитования N 180-810/14ю, что, следовательно, не может считаться равноценным исполнением обязательств ответчика перед должником.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Довод о том, что оспариваемые банковские операции проводились в период, когда никаких законных ограничений на их совершение не было отклоняется, как не имеющий правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод о неоднократном досрочном погашении обществом задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования N 180-810/14ю от 25.07.2014, что, по мнению ООО "ЭК Эко Свет", подтверждает совершение оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемой сделки Банк не исполнял распоряжения других клиентов, что свидетельствует о наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Как уже указывалось ранее, в пользу ПАО "БИНБАНК" были переданы права требования к ООО "ЭК Эко Свет" по договору об условиях среднесрочного кредитования N 180-810/14ю от 25.07.2014, договору залога и договорам поручительства в части кредитных обязательств на сумму 78 900 000 руб. (основной долг) и 674 432,88 руб. (проценты).

При этом оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции на общую сумму 34 499 012, 86 руб. не входят в объем переданных ПАО "БИНБАНК" прав требований.

В связи с этим применение судами последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования (права залога) АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по договору о залоге товаров в обороте и договорам поручительства суд кассационной инстанции находит правомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак