Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк": Михеев И.А. - дов. от 09.06.2016 N 2-2600

рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-технический центр "ГРАТ"

на определение от 17.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 07.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной банковской операции от 11.08.2015 по списанию денежных средств в размере 1 134 808,25 рублей с расчетного счета ООО "НТЦ "ГРАТ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 11.08.2015 по списанию и перечислению в пользу ФГУП "НАМИ" денежных средств в размере 1 134 808,25 руб. со счета ООО "НТЦ "ГРАТ" N 40702810800010005045, открытого в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, банковская операция от 11.08.2015 по списанию денежных средств в размере 1 134 808,25 руб. с расчетного счета ООО "НТЦ "ГРАТ" N 40702810800010005045, открытого в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), и перечислению их в адрес ФГУП "НАМИ" была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НТЦ "ГРАТ" в пользу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) денежных средств в размере 1 134 808,25 руб., восстановления задолженности Банка перед ООО "НТЦ "ГРАТ" по расчетному счету N 40702810800010005045 в размере 1 134 808,25 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НТЦ "ГРАТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "НТЦ "ГРАТ" в соответствии с Уставом, размер и характер сделки существенно не отличались от сложившихся ранее взаимоотношений между ООО "НТЦ "ГРАТ" и ФГУП "НАМИ", более того, ответчик не располагал информацией о том, что Банк обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а наличие картотеки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку ООО "НТЦ "ГРАТ" не знало о ее существовании. Также ответчик указывает, что размер оспариваемой сделки не превысил 1 % от балансовой стоимости активов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.08.2015 была произведена банковская операция по списанию со счета ООО "НТЦ "ГРАТ" N 40702810800010005045, открытого в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), денежных средств в размере 1 134 808,25 руб. в пользу ФГУП "НАМИ" с указанием в назначении платежа: "авансовый платеж 50% по спецификации N 2 от 20.02.2015 года по дог. N 2730 Д.К.ОКР.0215 1486 от 12.02.2015 года по счету N 394 от 15.04.2015 года, включая НДС 18%".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеназванная банковская операция является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что Приказом Банка России N ОД-2028 от 07.08.2015 в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) была назначена временная администрация, и поскольку оспариваемая банковская операция была совершена 11.08.2015, суды указали, что данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "НТЦ "ГРАТ" перед требованиями других кредиторов должника.

Судами было установлено, что в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по состоянию на 10.08.2015 была сформирована и с 11.08.2015 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", на начало операционного дня 11.08.2015 (день совершения оспариваемой банковской операции) на счете N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" были отражены неисполненные требования клиентов Банка в общем размере 5 857 217 325,99 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суды исходили из того, что в отсутствие спорной банковской операции требование ООО "НТЦ "ГРАТ", вытекающее из обязательства Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть пропорционально суммам требований кредиторов, вместе с тем, совершение оспариваемой банковской операции повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "НТЦ "ГРАТ") перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной.

Кроме того, суды указали, что совершение оспариваемой сделки в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) при наличии сформированной картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, свидетельствует о совершении оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности общества в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая сделка была совершена при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем, списанием денежных средств с расчетного счета ООО "НТЦ "ГРАТ", открытого в Банке, была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, принимая во внимание, что банковские операции были совершены в течение месяца до отзыва лицензии у должника и наличие в Банке на дату платежа сформированной картотеки по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ООО "НТЦ "ГРАТ" о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание положения части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленные судами обстоятельства о наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов и счета N 47418.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 части 5 вышеназванной статьи не имеют правового значения доводы ответчика о том, что сумма оспариваемых сделок не превысила 1 % стоимости активов должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева