Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

1 июня 2017 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Н.Я. Мысака, Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК": Абдуллина А.Р. дов. от 09.06.2016

от ООО "БНК": Нечаев Д.Н. дов. от 18.11.2016

рассмотрев 30.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БНК"

на определение от 08.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 05.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" о признании недействительными банковских операций от 10.08.2015 по списанию денежных средств в общем размере 7 362 000 руб. со счета должника и их перечислению в адрес ФТС России в качестве авансовых платежей для Московской таможни,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками восьми банковских операций от 10.08.2015 по списанию ООО "БНК" денежных средств в общем размере 7 362 000 руб. со счета, открытого в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), и их перечислению в адрес ФТС России в качестве авансовых платежей для Московской таможни, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции от 10.08.2015 по списанию денежных средств в размере 7 362 000 руб. со счета ООО "БНК" N 40702810700010096659, открытого в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), и их перечислению в адрес ФТС России в качестве авансовых платежей для Московской таможни, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БНК" в пользу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) денежных средств в размере 7 362 000 руб., восстановления задолженности Банка перед обществом по расчетному счету N 40702810700010096659 в размере 7 362 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, их размер не превысил 1 % от балансовой стоимости активов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БНК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "БНК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.08.2015 по поручению ООО "БНК" с его счета N 40702810700010096659, открытого в "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), были совершены восемь банковских операций по списанию денежных средств на общую сумму 7 362 000 руб. в пользу ФТС России в качестве авансовых платежей для Московской таможни.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеназванные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что Приказом Банка России N ОД-2028 от 07.08.2015 в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) была назначена временная администрация, и поскольку оспариваемая банковская операция была совершена 10.08.2015, суды указали, что данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "БНК" перед требованиями других кредиторов должника.

Судами было установлено, что в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по состоянию на 10.08.2015 была сформирована и с 11.08.2015 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суды исходили из того, что в отсутствие спорных банковских операций требование ООО "БНК", вытекающее из обязательства Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть пропорционально суммам требований кредиторов, вместе с тем, совершение оспариваемых банковских операций повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "БНК") перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания сделок недействительными.

Кроме того, суды указали, что совершение оспариваемых сделок в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) при наличии сформированной картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности общества в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем, списанием денежных средств с расчетного счета ООО "БНК", открытого в Банке, была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, принимая во внимание, что банковские операции были совершены в течение месяца до отзыва лицензии у должника и наличие в Банке на дату платежа сформированной картотеки по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ООО "БНК" о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание положения части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленные судами обстоятельства о наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов и счета N 47418.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 части 5 вышеназванной статьи не имеют правового значения доводы ответчика о том, что сумма оспариваемых сделок не превысила 1 % стоимости активов должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-154909/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева