Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СВ-ТАНКЕР" - Гриб В.В., по доверенности от 04 апреля 2017 года;

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - Абдуллина А.Р., по доверенности от 29 августа 2017 года N 2-2006;

рассмотрев 11.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-ТАНКЕР"

на определение от 12.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 16.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", выразившихся в допущении нарушений по ведению реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "СВ-ТАНКЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего АКБ " Пробизнесбанк " (ОАО), выраженные в допущении нарушений по ведению реестра требований кредиторов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, в удовлетворении жалобы ООО "СВ-ТАНКЕР" отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СВ-ТАНКЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО "СВ-ТАНКЕР".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ГК "АСВ" на кассационную жалобу, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства его заблаговременного направления кредитору.

Как установлено судами, основанием для обращения ООО "СВ-ТАНКЕР" с жалобой явились предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в допущении ряда нарушений по ведению реестра требований кредиторов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), а именно: нарушение нумерации требований кредиторов в реестре, отсутствие в реестре требований кредиторов сведений о банковских реквизитах некоторых кредиторов, отсутствие граф 25 и 26 в реестре требований кредиторов должника и не заполнение графы 28, указание знаков "######" вместо сумм требований в отдельных графах реестра требований кредиторов должника, расхождение в датах уведомления о результатах рассмотрения требований АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", а также отсутствие в реестре требований кредиторов от 15.02.2016 сведений о требовании ПАО "ФСК ЕЭС".

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды сослались на то, что заявителем не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий должника при ведении реестра действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Оспаривая вынесенные по данному обособленному спору судебные акты, ООО "СВ-ТАНКЕР" повторило доводы заявления, указав, что суды не дали им надлежащей оценки, в том числе доводам о расхождении в реестре требований кредиторов нумерации кредиторов, о незаполнении графы 28 Реестра, что не позволяет кредиторам полноценно отслеживать изменения, вносимые в Реестр и контролировать соблюдение своих прав и законных интересов.

Также заявитель полагает, что требования кредиторов ОАО "Газэнергобанк" и ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в Реестре от 15.02.2016 и Реестре от 16.09.2016 некорректно отображены.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении жалобы не применил п.9 ст. 16 Закона о банкротстве, гарантирующий кредиторам доступ ко всей информации, изложенной в реестре требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "СВ-ТАНКЕР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий.

С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 настоящего Федерального закона реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 настоящего Федерального закона.

Ведение реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации осуществляется по форме и в порядке, установленным приложениями 9 и 10 "Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией", утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П.

Как установлено судами, "Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 г. N 234, на которые заявителем даны ссылки в жалобе, при ведении реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации не применяются.

Согласно пункту 4 приложения 10 к Положению N 279-П в графу 1 реестра требований кредиторов вносятся номера кредиторов по реестру, представляющие собой целые числа.

В соответствии с пунктом 36 приложения 10 к Положению N 279-П записи о требованиях кредиторов вносятся в реестр требований кредиторов в хронологическом порядке по мере их рассмотрения.

Сохранение номера кредитора в случае внесения в реестр требований кредиторов записей о требованиях с более ранней очередностью удовлетворения технически не предусмотрено, в связи с чем изменение нумерации кредиторов при сравнении реестров требований кредиторов банка на 15.02.2016 и на 16.09.2016 не может быть признано нарушением.

В соответствии с пунктом 9 Приложения 10 к Положению N 279-П в графе 6 банковские реквизиты кредитора - юридического лица указываются в соответствии с данными, заявленными кредитором. Для кредитора - физического лица банковские реквизиты указываются при их наличии.

В случае не представления кредиторами полной информации о банковских реквизитах, конкурсным управляющим в уведомлениях о результатах рассмотрения требования направляется запрос о предоставлении корректных банковских реквизитов.

Отсутствие у кредитора банковских реквизитов не является обстоятельством, препятствующим установлению требования кредитора и внесения записи о его требовании в реестр требований кредиторов Банка. При этом риск неблагоприятных последствий ввиду непредставления корректной информации о кредиторе, в том числе о корректных банковских реквизитах, возложен законодателем на кредитора (ст. 189.85 Закона о банкротстве).

Относительно отсутствия граф 25 и 26 в реестре требований кредиторов должника и не заполнения графы 28 судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 33 приложения 10 к Положению N 279-П в реестр требований кредиторов кредитных организаций, участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, не включаются графы 25 и 26.

Таким образом, отсутствие в реестре требований кредиторов должника граф 25 и 26 соответствует действующему порядку составления реестра требований кредиторов и не является нарушением установленной приложением 9 к Положению N 279-П формы реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 приложения 10 к Положению N 279-П в графе 28 указываются сведения о внесении изменений в реестр требований кредиторов: графа, в которую внесены изменения, наименование и реквизиты документа, на основании которого внесены изменения, дата внесения изменений.

Все изменения в реестр требований кредиторов вносятся конкурсным управляющим на основании заявлений кредиторов или документов, представленных кредиторами (изменение наименования, почтового адреса, банковских реквизитов, письменное согласие на исключение требований из реестра (полностью или частично), уведомления с приложением документов о состоявшемся переходе прав требования).

Суды установили, что незаполнение конкурсным управляющим графы 28 реестра требований кредиторов направлено на упрощение отчетной формы и не ведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Замечание кредитора относительно указания знаков "######" вместо сумм требований в отдельных графах реестра требований кредиторов должника также обоснованно отнесено к недочетам, устранение которых не влияет на правильность ведения реестра требований кредиторов, не является грубым нарушением порядка ведения реестра требований кредиторов Банка и не ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Также судами установлено, что расхождение в датах уведомления о результатах рассмотрения требований АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" было вызвано техническим сбоем, в результате которого по всем требованиям указанного кредитора, включая требования, включенные в реестр требований кредиторов Банка 13.01.2016, ошибочно была внесена отметка о номере и дате уведомления от 16.09.2016.

Относительно отсутствия в реестре требований кредиторов от 15.02.2016 сведений о требовании ПАО "ФСК ЕЭС", основанном на банковской гарантии N 389-810/14 от 21.10.2014, включенном в реестр от 15.02.2016, установлено следующее.

При формировании реестра требований кредиторов по состоянию на 15.02.2016 в отчетную форму включаются сведения о всех требованиях, включенных в реестр, на утро 15.02.2016, то есть с датами уведомления до 14.02.2016 включительно.

Таким образом, в реестре требований кредиторов на 15.02.2016 требование ПАО "ФСК ЕЭС", включенное в реестр 15.02.2016, не могло быть отражено.

Сведения о требованиях кредиторов и о результатах их рассмотрения вносятся в программу вручную на основании первичных документов (требование кредитора, уведомление о результате рассмотрения требования) в срок, не позднее следующего рабочего дня после получения документов из канцелярии Банка.

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что заявителем не приведено конкретных фактов, подтверждающих существенное нарушение конкурсным управляющим порядка ведения реестра требований кредиторов, установленного приложениями 9 и 10 "Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией", утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений норм Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил в материалы дела доказательства нарушения арбитражным управляющим своих обязательств, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак М.В. Комолова