Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании в судебном заседании:

от ООО "Автокомбинат N 36" - представитель Нечаев П.Ю., доверенность

ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ" - представитель Хлюстов П.В., доверенность от 26.02.2018 года;

ООО "Вэй М" - представитель Ратанина Д.С., доверенность

ОАО "Автокомбинат N 36" - представитель Ратанина Д.С., доверенность от 19.02.2018 года, представитель Нечаев П.Ю., доверенность от 23.10.2017 года,

АО "Судостроительный завод "Волга" - представитель Ратанина Д.С., доверенность от 19.02.2018 года, Нечаев П.Ю. от 20.10.2016 года

Юникредит Банк АГ - представитель Щеглова Д.А., Булатов П.Ю., доверенность от 06.12.2017 года

АО КМБСиР "Экспресс-Волга" - представитель Сорокин С.С., доверенность, председатель правления - Краснослободцев В.Н., представитель Соколов К.Ю., доверенность от 26.02.2018 года

ОАО КБ "Солидарность" - представитель Мишушина М.Ю., доверенность от 26.06.2017 года

Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей - представитель Рябов А.А., доверенность от 15.12.2017 года

ФГУП "Центр аэронавигационной информации" - представитель Ратанина Д.С., доверенность от 26.02.2018 года

представитель кредиторов - Григорян Н.Г., паспорт, доверенности,

от АО "Газэнергобанк" - Морозова М.С., доверенность от 24.10.2017 года,

от АО "ВУЗ-банк" - Шалеев Д.Н., доверенность от 13.02.2016 года,

от конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - представитель Брыкалова Д.А., представитель Кряжков А.В., доверенность от 10.12.2015 года, представитель Абдуллина А.Р., доверенность от 29.08.2017 года, представитель Усманова Е.Р., доверенность от 28.12.2017 года

от Банка России - представитель Шерстюк О.В., доверенность от 22.12.2015 года, представитель Названная Н.С., доверенность от 21.03.2017 года

рассмотрев 23.03.2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВОЛГА", ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ", ООО "ВЭЙ М", ОАО "Автокомбинат N 36", ООО "Автокомбинат N 36"

на постановление от 15.12.2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда

об исключении из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) требования АО "Газэнергобанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06.12.2016 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора кредитной организации АО "Судостроительный завод "Волга" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" в размере 12 924872643,83 рублей, включенные на основании Договора N 21-Д от 17.11.2008 года, 1611448564,43 рублей (в том числе требования в размере 1 606 469 132,74 рублей, включенные в реестр на основании договора корреспондентского счета N 70943/RUR от 13.11.2008 года, требования в размере 4 979 431,69 рублей, включенные в реестр на основании Договора корреспондентского счета N б/н от 03.04.2015) и обязании конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" внести изменения в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк", связанные с исключением требований ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" из данного реестра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 заявление АО "Судостроительный завод "Волга" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "Газэнергобанк" удовлетворено, из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) исключены требования АО "Газэнергобанк" в общем размере 14 536 321 208,26 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "СКБ-банк", АО "Газэнергобанк", конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) обратились в суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 года производство по апелляционной жалобе ОАО "СКБ-Банк" прекращено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 года по делу N А40-154909/15 отменено, в удовлетворении заявления АО "Судостроительный завод "Волга" об исключении из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) требования АО "Газэнергобанк" - отказано.

Не согласившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 года, АО "Судостроительный завод "Волга", ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ", ООО "ВЭЙ М", ОАО Автокомбинат N 36", ООО "Автокомбинат N 36" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу N А40-154909/2015 отменить, оставить в силе определение суда города Москвы от 17.10.2017 года по делу N А40-154909/2015 об исключении из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) требования ОАО "Газэнергобанк" в размере 14 536 321 208,26 рублей.

Заявители в кассационных жалобах указывают, что судебные акты незаконны и не обоснованы, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, тогда как должник являлся единственным акционером кредитора с долей 100% с 22.01.2009, без учета пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, бремя доказывания относительно предмета спора возлагается не на заявителя, а на стороны спорных обязательств, конкурсный управляющий является заинтересованным лицом во включении кредитора в реестр требований кредитора должника и сохранении за ним статуса конкурсного кредитора, не представлено доказательств финансовой возможности кредитора исполнить спорные обязательства, а также того, что спорные денежные средства были использованы должником, не представлено договоров и(или) соглашений), на основании которых могли бы возникнуть спорные обязательства по МБК, единственным доказательством признаны выписки по ЛОРО счетам, договор займа является реальной сделкой, доказательств факта проведения оспариваемых расчетов и их реальности представлено не было, движение денежных средств по счету ЛОРО не отражается у регулятора, спорные обязательства были сформулированы в целях корректировки отчетности банка-должника в сторону увеличения для соблюдения обязательных нормативов, установленных Банком России, данные операции носили исключительно технический характер, не преследовали экономической цели получения выгоды и совершались с намерением скрыть нарушение требований Банка России о соблюдении обязательных нормативов, возможный объем кредитования между кредитными организациями одной банковской группы лимитирован, ввиду чего в заявленном объеме такие отношения сложиться не могли.

Также заявители кассационных жалоб указывают, что по спорным отношениям не были сформированы обязательные резервы, что является подтверждением технического характера оспариваемых финансовых потоков, данные обязательной отчетности и бухгалтерского учета должника подтверждают необоснованность включения кредитора в реестр требований кредиторов должника: в опубликованной 26.11.2015 года отчетности по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" по состоянию на 27.10.2015 года числится задолженность по привлеченным межбанковским кредитам от банков-резидентов в общей сумме 4844211000 рублей, в связи с чем, включение в реестр настоящей задолженности, в 2,5 раза превышающей указанный размер необоснованно, по задолженности по корреспондентским счетам согласно сведениям отчета по форме 0409101 на счете N 30109 числится задолженность перед банками-респондентами по корреспондентским счетам "ЛОРО" в размере 2 821893000 рублей, перенос спорной задолженности на счет N 47422 необоснован, также указывает на отсутствие оценки апелляционным судом ст. 10 ГК РФ, финансовые отношения кредитора и должника учитывая аффилированность, не могут расцениваться как обычная хозяйственная деятельность, носят корпоративный характер, подлежат переквалификации, полагает, что спорные правоотношения являются мнимыми сделками.

Кроме того, в жалобе ООО "Нео-Инжиниринг" указывает, что судом апелляционной инстанции не применена ст. 69 АПК РФ, а именно не учтено Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2017 года, согласно которому Агентство не исполнило требования независимых кредиторов и не раскрыло "информацию о сделках, совершенных должником с АО АКБ "Экспресс-Волга", ОАО "Газэнергобанк", ОАО КБ "Солидарность", ОАО "ВУЗ-БАНК", послуживших основанием включения требования указанных кредиторов в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди., придал заранее установленную силу объяснениям ЦБ РФ и Агентства о недостоверности одной отчетности и достоверности отчетности за другую дату., нарушил принцип состязательности, лишив возможности возразить по объяснениям ЦБ РФ, указывает, что сделки притворные по части 2 статьи 170 АПК РФ, не исследован вопрос реальной возможности перечисления денежных средств и увеличения активов должника, не исследовал источники поступления кредитору денежных средств в столь значительном размере, апелляционный суд придал заранее установленную силу объяснениям ЦБ РФ и Агентства, а также самостоятельно разрешил вопросы, требующие специальных познаний.

В жалобе ООО "ВЭЙ М", ОАО Автокомбинат N 36", ООО "Автокомбинат N 36" кроме аналогичных доводов также указывает на неправомерный вывод суда о переносе остатков обязательств со счетов N 47426 и N 31305 на счет N 47422 (обязательства по прочим операциям), скорректированная отчетность должника по состоянию на 07.12.2017 является недостоверным доказательством.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 года кассационные жалобы приняты к производству.

Определением от 22.02.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Устно пояснили, что право на обращение с заявлением об исключении из реестра требований и на обжалование судебного акта вытекает из общих принципов на судебную защиту и в соответствии с пунктом 1 статьи 189.59 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" и ст. 189.85 Закона о банкротстве.

Представители Юникредит Банк АГ, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, ФГУП "Центр аэронавигационной информации", представитель кредиторов - Григорян Н.Г. поддержали доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах. Копии доверенностей, приложенных к отзыву кредиторов, подписанных Григоряном Н.Г. подлежат возврату.

От ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ" поступили письменные объяснения, которые приобщаются судебной коллегией с учетом правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ N 13144/09 от 23.03.2010 только в части правовых обоснований его возражений, которые стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения спора, однако дополнительные доказательства возвращены ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ" ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств.

Представители АО КМБСиР "Экспресс-Волга", ОАО КБ "Солидарность", АО "Газэнергобанк", АО "ВУЗ-банк", конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ", Банк России возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, приобщенных судом в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ОАО "Автокомбинат N 36" заявило ходатайство об исключении документов из числа доказательств.

Судебной коллегией отказано в рассмотрении данного ходатайства в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке, либо исключению доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 заявление АО "Судостроительный завод "Волга" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "Газэнергобанк" удовлетворено. Из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) исключены требования АО "Газэнергобанк" в размере 14 536 321 208,26 руб.

Отношения между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и АО "Газэнергобанк" основаны на договоре об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке N 21-Д, заключенном 17.11.2008.

Пунктом 1.2 данного договора стороны предусмотрели, что его действие распространяется на следующие виды сделок: сделки купли-продажи безналичной иностранной валюты за безналичные российские рубли или другую безналичную иностранную валюту (конверсионные сделки); сделки по предоставлению межбанковских кредитов в иностранной валюте и в российских рублях (кредитные сделки). Разделом 9 договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок.

В подтверждение взаимных отношений между банками представлены выписки по ЛОРО-счету кредитора N 30109.810.0.00000070943 за период с 01.01.2015 по 27.10.2015, выписка по НОСТРО-счету Кредитора N 30110.810.3.00000070943 за период с 01.01.2015 по 12.08.2015, отчетностью АО "Газэнергобанк" по форме 0409501, выписками по счетам N 32401 за период с 01.10.2008 по 31.10.2015, выписками по счетам N 32501 за период с 01.10.2008 по 31.10.2015; выписками по счетам N 31303 за период с 01.01.2015 по 27.10.2015; выписками по счетам N 31304 за период с 01.01.2015 по 27.10.2015; выписками по счетам N 31305 за период с 01.01.2015 по 27.10.2015; выписками по счетам N 47422 за период с 25.08.2015 по 27.10.2015, реестром фактических проводок по уплате процентов по межбанковским кредитам за период с 01.01.2015 по 12.08.2015.

Кроме того, между банком и кредитором был заключен договор корреспондентского счета N 70943/RUR от 13.11.2008.

Во исполнение договора Кредитору в Банке был открыт банковский счет N 30109810000000070943, на котором учитывались принадлежащие Кредитору денежные средства. В подтверждение правоотношений по договору в материалы дела представлены выписки.

Также 03.04.205 между банком и кредитором был заключен договор б/н от 03.04.2015.

Во исполнение его условий банк открыл кредитору счет N 30109.810.0.070000170943, на котором учитывались принадлежащие кредитору денежные средства. Полные выписки представлены в материалы дела.

Кроме того, задолженность подтверждается и отчетностью по форме 0409603 по состоянию на 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, 01.10.2015, 01.11.2015.

Удовлетворяя заявление АО "Судостроительный завод "Волга", суд первой инстанции исходил из того, что общая задолженность АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) составляла 43 685 862 029,55 рублей. Принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на основании генеральных соглашений (МБК) и кредитных договоров включены требования не только АО "Газэнергобанк", но и других кредитных организаций, входящих в группу "Лайф", суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма, отраженная в Отчете по форме N 0409101, не может отражать информацию о задолженности только перед АО "Газэнергобанк".

Вывод о необоснованности заявленных АО "Газэнергобанк" требований сделан на основании единственного доказательства - отчета по форме N 0409101 от 27.10.2015.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Представленные лицами, участвующими в деле, иные доказательства, а также доводы о допущенных в отчете ошибках, не получили должной оценки суда первой инстанции. Анализ указанного отчета показывает, что при его составлении были допущены очевидные ошибки.

Так, в отчете Банка по форме 0409101 от 27.10.2015 была допущена техническая ошибка: столбцы 2 и 3, также как и столбцы 11 и 12, перепутаны местами. При этом в столбце 2 (11) подлежат указанию обязательства Банка, выраженные в рублях, а в столбце 3 (12) - обязательства, выраженные в иностранной валюте.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная техническая ошибка не повлияла на правильность отражения общего размера обязательств каждого вида в столбцах 4 и 13.

В бухгалтерской отчетности как за предыдущие, так и за последующие периоды техническая ошибка по отражению валютных обязательств, в разделе рублевых (и наоборот) отсутствует.

В материалы дела представлен отчет по форме 0409101 по состоянию на 12.08.2015 а также отчетность АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по форме 0409806 по состоянию на 12.08.2015, опубликованная в Вестнике Банка России N 80 (1676) от 24.09.2015.

Отсутствие на счетах бухгалтерского учета N 47426 (обязательства по уплате процентов), N 31304 (кредиты и депозиты, полученные кредитными организациями от кредитных организаций на срок от 08 до 30 дней) учтенных обязательств в размере, соответствующему размеру обязательств Банка перед кредитором было обусловлено переносом остатков со счетов.

Так 25.08.2015 и 26.08.2015 и 28.08.2015 был осуществлен перенос остатков обязательств со счетов N 47426, N 31305 и N 31304 на счет N 47422 (обязательства по прочим операциям). Выписки об этом представлены в материалы дела и оценены судом апелляционной инстанции.

В связи с наличием в отчете данных ошибок конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о недостоверности указанного отчета, о чем было заявлено в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции также не учтено, что эта отчетность составлена на дату после отзыва у банка-должника лицензии, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств кредитной организации определяется на дату отзыва у нее лицензии.

При этом суд первой инстанции не обосновал причину, по которой он счел необоснованными требования именно АО "Газэнергобанк".

Отклонив ходатайство о привлечении специалиста, суд первой инстанции, тем не менее, привел в своем акте доводы и выводы, изложенные в заключении, представленном АО "Судостроительный завод "Волга", и не дал никакой оценки противоположным доводам и выводам, изложенным в заключении, представленном процессуальными оппонентами.

Судебная коллегия кассационного суда считает выводы суда апелляционной инстанции верными и обоснованными, основанными на исследованными всей совокупности представленных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности.

Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" предусмотрено представление отчетности, составленной по форме ОКУД 0409101 "Ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации".

Указанная отчетность предоставляется в Банк России кредитными организациями ежемесячно.

Из пояснений Банка России по данным отчетности Банка по форме N 0409101 на 01.11.2015 (первая отчетность после признания АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) 27.10.2015) остатки по балансовому счету N 30109 составили 14 084,4 миллионов рублей, по балансовому счету N 313 - 47 618,2 миллионов рублей, по балансовому счету N 47422 "Обязательства по прочим операциям" - 77,7 миллионов рублей. Балансовый счет N 317 "Просроченная задолженность по полученным межбанковским кредитам, депозитам и прочим привлеченным средствам" в отчетности отсутствует, что свидетельствует о том, что операции в отчетном периоде по указанному счету не осуществлялись, то есть входящие и исходящие остатки, а также дебетовые и кредитовые обороты равны нулю.

Согласно отчетности банка по форме N 0409101 на 01.11.2017 (последняя представленная отчетность) остатки по балансовому счету N 30109 составили 14 660,4 миллионов рублей, по балансовому счету N 313 - 87,6 миллионов рублей, по балансовому счету N 317 - 4 855,8 миллионов рублей, по балансовому счету N 47422- 57 180,8 миллионов рублей.

В соответствии с Указанием Банка России N 2332-У отчетность по формам N 0409501 и N 0409603 представлялась АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на ежемесячной основе. Последняя дата перед отзывом у банка лицензии, на которую она была представлена - 01.07.2015.

По данным отчетности по форме N 0409603 на 01.07.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) имелись остатки по 9 корреспондентским счетам, открытым АО "Газэнергобанк" в банке (счета ЛОРО), на общую сумму 2011,0 миллионов рублей.

Согласно отчетности по форме N 0409501 на 01.07.2015 у банка имелось 2 полученных межбанковских кредита от АО "Газэнергобанк" на сумму 12,0 млрд. рублей. Указанные данные нашли отражение и в отчетности АО "Газэнергобанк", представленной в Банк России в соответствии с Указанием N 2332-У.

Согласно отчетности по форме N 0409603 на 01.09.2015 у банка имелись остатки по 2 корреспондентским счетам, открытым банком в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (счета НОСТРО), на общую сумму 3245,4 миллионов рублей. По данным отчетности по форме N 0409603 на 01.11.2015 у банка имелись остатки по 1 корреспондентскому счету, открытому в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на сумму 565,3 млн. рублей.

Согласно отчетности по форме N 0409501 на 01.09.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставлены 17 межбанковских кредитов на общую сумму 12 912,1 миллионов рублей, на 01.11.2015 и на 01.11.2017 - 16 межбанковских кредитов на общую сумму 12 912,1 миллионов рублей.

Задолженность АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перед АО "Газэнергобанк" отражалась в отчетности обоих банков в течение всего 2015 года. Общий объем задолженности сохранялся на стабильном уровне, и указанный размер в целом соответствует размеру требований кредитора, предъявленных им должнику в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что банковская отчетность представляет собой специальный инструмент банковского регулирования деятельности кредитных организаций и имеет экономическую, а не юридическую природу. Целью её составления является отражение достоверных, полных, объективных, своевременных сведений о финансовой деятельности. Нарушение нормативных требований Банка России при составлении отчетности влечет за собой ответственность, установленную Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", но само по себе не означает, что задолженность АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перед АО "Газэнергобанк" отсутствует.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителей жалоб о незаконности переноса остатков, равно как о недостоверности откорректированной отчетности должника, как ошибочные.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае суд первой инстанции придал отчетности силу первичной документации, не исследовав гражданско-правовые основания возникновения требований (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделав противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о недоказанности наличия у банка-должника задолженности перед кредитором.

Однако из перечисленной выше первичной документации и отражающей ее отчетности на дату отзыва у банка должника лицензии следует, что требования АО "Газэнергобанк" были включены в реестр обоснованно, а доводы АО "Судостроительный завод "Волга" и выводы представленного им заключения специалиста о техническом характере операций несостоятельны.

Несостоятельными посчитал суд апелляционной инстанции и доводы АО "Судостроительный завод "Волга" о необходимости применения повышенных стандартов доказывания в связи с наличием аффилированных связей между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и АО "Газэнергобанк".

Сам по себе факт наличия аффилированности не означает, что банковские операции носили технический характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами и отмечает, что в данном случае рассматриваются отношения о реальности кредиторской задолженности, не основанной на степени участия акционера, а наоборот - задолженности акционера перед обществом.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие задолженность банка-должника перед кредитором.

Пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова" указано, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае между АО "Газэнергобанк" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возникли гражданские права и обязанности на основании заключенных между ними договоров, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными либо незаключенными.

Императивные положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают стороны исполнять обязательства друг перед другом надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов. Прекращение гражданских прав и обязанностей возможно не иначе, как по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) исполнил обязательства перед АО "Газэнергобанк", либо что основания их возникновения оспорены либо признаны недействительными, из материалов дела не следуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб о корпоративном характере рассматриваемых требований, а также о ничтожности сделок ввиду их мнимости и притворности отклоняются судом кассационной инстанции, так как указанные доводы не заявлялись в качестве оснований и возражений в суде первой и апелляционной инстанции и не были предметом оценки судов.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции не применена ст. 69 АПК РФ, а именно не учтено Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2017 года, согласно которому Агентство не исполнило требования независимых кредиторов и не раскрыло "информацию о сделках, совершенных должником с АО АКБ "Экспресс-Волга", ОАО "Газэнергобанк", ОАО КБ "Солидарность", ОАО "ВУЗ-БАНК", послуживших основанием включения требования указанных кредиторов в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, основан на ошибочном толковании положений ст. 69 АПК РФ и различности установленных обстоятельств указанных споров.

Довод о придании заранее установленной силы объяснениям ЦБ РФ и Агентства о недостоверности одной отчетности и достоверности отчетности за другую дату также отклоняется судебной коллегией, так как сводится к несогласию с оценкой указанных доказательств: судом апелляционной инстанции оценена наряду с указанными вся совокупность представленных доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 189.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящий параграф устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России (часть 3 статьи 189.7 Закона о несостоятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 189.59 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве кредитной организации, наряду с другими указанными в пункте 1 статьи 34 настоящего Федерального закона лицами признаются: 1) конкурсный управляющий; 2) Банк России как орган банковского регулирования и банковского надзора; 3) иные физические или юридические лица, привлекаемые к участию в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 189.67 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 189.60 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: 1) представитель работников кредитной организации; 2) представитель учредителей (участников) кредитной организации; 3) представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов кредитной организации; 4) иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 189.82 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов представляют собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов, которые действуют в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Статьей 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлен особый правовой режим установления размера требований кредиторов кредитной организации и порядок рассмотрения соответствующих возражений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что рассмотрев заявление АО "Судостроительный завод "Волга" по существу, суды обеих инстанций не учли указанные выше особенности рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств конкретного обособленного спора, учитывая значительное количество заинтересованных лиц, а также отсутствие в материалах обособленного спора позиции комитета кредиторов кредитной организации (надлежащего представителя кредиторов кредитной организации), факт рассмотрения заявления по существу, в целях соблюдения правового баланса интересов кредиторов и должника, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 года по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова М.В. Комолова