Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - Брыкалова Д.А. (по доверенности от 10.04.2018) и Михеев И.А. (по доверенности от 10.04.2018);

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Авилон АГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018,

принятое судьей Беловой И.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Клеандровы И.М.,

о прекращении производства по заявлению акционерного общества "Авилон АГ" об истребовании документов у открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" и обязании исключить информацию о залоге ПТС в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, прекращено производство по заявлению АО "Авилон Автомобильная Группа" (далее - АО "Авилон АГ") об истребовании у должника документов и обязании его исключить информацию о залоге паспортом транспортных средств (далее - ПТС).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Авилон АГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании исключить информацию о залоге ПТС, указанных в приложении N 1 к кредитному договору от 25.06.2015 N107-810/15ю.

Представители ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в силу их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а сам данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.06.2015 между АКБ ОАО "Пробизнесбанк" (кредитором) и АО "Авилон АГ" (заемщиком) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 107-810/15ю (далее по тексту - Кредитный договор), предметом которого является предоставление кредитором заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий с установлением лимита задолженности.

В соответствии с уведомлением от 14.07.2015 заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 400 000 000 руб., с периодом действия лимита задолженности с 14.07.2015 по 31.07.2015, периодом действия кредитной линии с 14.07.2015 по 29.09.2015, сроком кредитования от 1 до 60 дней и процентной ставкой 23% годовых.

Заемщик 15.07.2015 направил в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявку на предоставление текущего кредита в размере 150 000 000 руб. на срок 60 дней;

а 20.07.2015, соответственно, на предоставление текущего кредита в размере 150 000 000 руб. на срок 60 дней, итого - на получение двух текущих кредитов в общем размере 300 000 000 руб.

Указанные денежные средства на общую сумму 300 000 000 руб. были зачислены на счет заемщика двумя траншами, что подтверждается мемориальными ордерами от 15.07.2015 N 1020270697 и от 20.07.2015 N 1020296429.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и АО "Авилон АГ" был заключен Договор о залоге автотранспортного средства N 107-810/15ю Д31 (далее по тексту - Договор залога), предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности автотранспортные средства согласно приложению от 25.08.2015 N 1 к Договору о залоге автотранспортного средства, хранящиеся у залогодателя по адресу: Москва, Волгоградский пр-т, д. 41, к. 1.

Кроме того, 25.08.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ПАО "Бинбанк" (далее по тексту также - приобретатель) заключен Договор передачи имущества и обязательств банка N Д13-2003 (далее по тексту - Договор о передаче имущества), согласно пункту 1 которого должник обязался а возмездной основе передать принадлежащее ему имущество, а приобретатель, соответственно, в качестве встречного предоставления обязался исполнить за должника полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед его кредиторами.

При этом пунктом 1.5 Договора о передаче имущества установлено, что имущество переходит к ПАО "Бинбанк" в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Банка на 12.08.2015, включая права требования к поручителям и залогодателям, в том числе права требования к АО "Авилон АГ" по Договору об условиях среднесрочного кредитования от 25.06.2015 N 107-810/15ю, обеспеченному залогом автотранспортных средств по Договору о залоге автотранспортного средства от 21.07.2015 N 107-810/15ю Д31.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является ненадлежащим ответчиком, а сам данный спор, с учетом предмета заявленного требования, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что согласно реестру залогов по состоянию на 31.01.2018 залогодержателем является АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), указал, что данные на названном Интернет - ресурсе могут быть неактуальными, а поэтому данное доказательство не может быть признано надлежащим и достаточным при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено иное.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А40-203516/15 признано прекратившимся право залога транспортных средств ПАО "Бинбанк" по договору о залоге автотранспортных средств от 21.07.2015 N 107-810/15ю ДЗ1, заключенному между АО "Авилон АГ" и ПАО "Бинбанк", суд обязал ПАО "Бинбанк" возвратить АО "Авилон АГ" паспорта транспортных средств, указанных приложении N 1 к договору о залоге автотранспортного средства от 21.07.2015 N 107-810/15ю Д31.

Более того, судом по данному делу установлено, что определением от 22.05.2017 Верховный суд РФ в порядке реституции восстановил права требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к АО "Авилон АГ" по кредитному договору на сумму 89 410 100 руб. и встречные права требования АО "Авилон АГ" к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору банковского счета на аналогичную сумму.

Следовательно, Верховный суд РФ установил, что кредитором АО "Авилон АГ" по кредитному договору является АКБ "Пробизнесбанк".

С момента вынесения Верховным судом определения от 22.05.2017 АО "Авилон АГ" обязано было уплатить АКБ "Пробизнесбанк" 89 410 100 руб.

АО "Авилон АГ" 08.06.2017 исполнило указанную обязанность путем перечисления денежных средств в конкурсную массу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Встречные требования АО "Авилон АГ" к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) были включены в третью очередь реестра кредиторов банка.

Таким образом с 08.06.2017 обязательства АО "Авилон АГ" перед АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору прекратились.

ПАО "Бинбанк", не являвшееся кредитором АО "Авилон АГ" по кредитному договору в части уплаты 89 410 100 руб., не вправе удерживать паспорта транспортных средств, принадлежащих АО "Авилон АГ", и препятствовать АО "Авилон АГ" распоряжаться своим имуществом.

Суд указал, что поскольку АО "Авилон АГ" оплатило АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору, залог транспортных средств прекратился и дальнейшее удержание паспортов транспортных средств является неправомерным.

В связи с чем, выводы судов о том, что в данном случае ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не является надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора, и, соответственно, вывод о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является преждевременным.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, рассмотрение требования, заявленного после признания должника несостоятельным (банкротом), об исключении информации о залоге ПТС, указанных в приложении к кредитному договору, с учетом наличия между должником и АО "Авилон АГ" спорных отношений, вне рамок дела о банкротстве недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по общим правилам судопроизводства обращение с требованием к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске, а не основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, исследовав вопросы, входящие в предмет доказывания, рассмотреть спор, с учетом всех представленных сторонами доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А40-154909/15 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская