Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Абдуллина А.Р. по доверенности от 10.04.2018;

от ОАО АКБ "Совкомбанк" - Морозова М.С. по доверенности от 15.11.2017, Баглаева С.С. по доверенности от 26.10.2017, Сорокин С.С. по доверенности от 26.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" - Балан А. и Мельников И.Н. по доверенности от 11.05.2018;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ИНДУСТРИЯ ЛКМ"

на определение от 02.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 07.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Клеандровым И.М.,

в рамках рассмотрнения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Пробизнесбанк", об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИНДУСТРИЯ ЛКМ" и ООО "рансФорвардингВосток" о признании недействительными торгов по продаже имущества АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) "Акции обыкновенные ОАО КБ "ПОЙДЕМ!", недействительным договор купли-продажи от 29.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ).

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия ЛКМ" (далее - ООО "Индустрия ЛКМ") и общество с ограниченной ответственностью "ТрансФорвардингВосток" (далее - ООО "ТрансФорвардингВосток) обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - "Акции обыкновенные ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" ИНН 5401122100: IGBAI, номер гос.рег. 10102534В; номинальная стоимость - 100 руб., в количестве 44 621 шт., г. Москва", результаты которых оформлены протоколом N 789-4-2 от 22.11.2016 г., недействительным договор купли-продажи от 29.11.2016 г., заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ПАО "СОВКОМБАНК" в отношении имущества АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО): "Акции обыкновенные ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" ИНН 5401122100: IGBAI, номер гос.рег. 10102534В; номинальная стоимость - 100 руб., в количестве 44 621 шт., г. Москва".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года судом принят отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от части заявленных требований, прекращено производство по заявлению ООО "Индустрия ЛКМ" и ООО "ТрансФорвардингВосток" о признании недействительными торгов по продаже имущества АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в части применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в виде возложения на ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ПАО "Совкомбанк" обязанности вернуть другой стороне полученное по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года, в удовлетворении заявлений ООО "Индустрия ЛКМ" и ООО "ТрансФорвардингВосток" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Индустрия ЛКМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель полагает, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с последнего дня соответствующего этапа снижения цены, который, согласно извещению, установлен с 21.11.2016 по 28.11.2016.

Таким образом, по мнению заявителя, течение срока исковой давности начинает исчисляться с 28.11.2016 г.

Более того, действия ПАО "Совкомбанк", выразившееся в заявлении пропуска срока исковой давности, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В свою очередь, как указал заявитель, судами неверно истолкованы положения статьи 10 ГК РФ при оценке действий ПАО "Совкомбанк", ГК "АСВ" и оператором торговой площадки.

Кроме того, по мнению заявителя, судами неверно истолкованы статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны ГК АСВ при проведении спорных торгов.

Также заявитель ссылается на необоснованный отказ в назначении экспертизы.

Представитель ООО "Автоцентр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Индустрия ЛКМ".

Представители ПАО "Совкомбанк" и АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От публичного акционерного общества "Совкомбанк" и конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ" в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве после завершения инвентаризации конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В силу статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве. При этом, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления от 23.12.2010 года N 63 и пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 названного Кодекса направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данный подход был выработан судебной практикой и отражен в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, а также в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как установлено судами, согласно сведениям, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - "ЕФРСБ") ГК АСВ как организатором торгов были проведены открытые торги в форме публичного предложения N ПП-789 следующим имуществом должника:

"Лот N 4: Акции обыкновенные ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" ИНН 5401122100: IGBAI, номер гос.рег. 10102534В; номин.стоимость - 100 руб., в количестве 44 621 шт., г. Москва" (далее, соответственно, - "банк", "АО КБ "Пойдем!", "Акции АО КБ "Пойдем!").

Согласно протоколу N 789-4-2 от 22.11.2016 данные торги были признаны состоявшимися.

Ранее, 22.06.2016 и 15.08.2016, ГК АСВ провело торги Акциями ОАО КБ "Пойдем!" в форме закрытого аукциона с закрытой формой предложений по цене приобретения имущества. Единственным участником и победителем торгов стало ПАО "СОВКОМБАНК".

Начальная цена лота на торгах в форме закрытых аукционов равнялась 771 863 455 руб. 95 коп. Начальная цена лота на торгах в форме публичного предложения равнялась 694 677 110 руб. 35 коп. Итоговая цена (цена приобретения) составила 382 072 410 руб. 69 коп.

ООО "Индустрия ЛКМ" обращаясь с настоящим заявлением, указало, что торги являются недействительными, так как они проведены при злоупотреблении правом со стороны ГК АСВ, покупателя и оператора электронной площадки, что привело к ограничению доступа других лиц к торгам и существенному снижению цены продажи Акций АО КБ "Пойдем!", при нарушениях порядка проведения торгов и правил, установленных законом, которые привели к неправильному определению цены продажи Акций АО КБ "Пойдем!".

Кроме того, по мнению заявителя, отчет об оценке, на основании которого установлена стоимость выставленного на продажу имущества должника, был составлен с многочисленными серьезными нарушениями, что привело к снижению конкуренции на Торгах и существенному снижению цены продажи Акций АО КБ "Пойдем!".

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований для признания торгов недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось ранее, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, таким образом, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Судами установлено, что вопрос о реализации имущества АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) был утвержден собранием кредиторов от 15.04.2016 протоколом N 2. При этом никто из кредиторов, в том числе и заявитель, не представлял иного порядка реализации имущества, как и не обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении иного положения о реализации имущества.

Согласно публичной информации, размещенной на сайте ТП (http://torgibaN krot.ru/public/public-offers/lots/view/16309/) торги по лоту N 4 Акции обыкновенные ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" проведены и завершены 22.11.2016 в 14:29 протоколом N 789-4-2.

Для целей определения начала течения срока исковой давности в данном случае имеет значение именно фактическая дата составления протокола.

Из материалов дела следует, что информация о завершении и результатах торгов опубликована в ЕФРСБ 22.11.2016, N сообщения 1438149, а значит об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными, заявителям стало известно с момента оформления и публикации протокола о результатах Торгов (22.11.2016).

Однако, заявление об оспаривании торгов от 22.11.2017 направлено в Арбитражный суд города Москвы только 24.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно срока исковой давности подлежат отклонению судом округа, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 19.04.2016 N 1042423 (в тексте которого изложено Положение о продаже имущества должника), в рамках торгов в форме публичного предложения заявки на участие в Торгах принимаются до 14:00 часов по московскому времени за 5 (пять) календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лотов.

Это означает, что в период с 21.11.2016 по 27.11.2016, в рамках которого было реализовано имущество, заявки на участие в торгах принимались до 14:00, 22.11.2016.

Единственным лицом, подавшим заявку на участие в Торгах в указанном периоде является ПАО "СОВКОМБАНК". Иных заявок до истечения периода подачи заявок не поступило.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В силу пункта 68 Порядка реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций (утв. решением Правления ГК АСВ от 03.11.2010, протокол N 86), победителем по соответствующему периоду торгов признается участник, первым представивший в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене имущества не ниже начальной цены продажи, установленной для соответствующего периода торгов.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Таким образом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 68 Порядка реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций (утв. решением Правления ГК АСВ от 03.11.2010, протокол N 86), единственным участником торгов, подавшим заявку в установленные сроки и как следствие единственным победителем торгов является ПАО "СОВКОМБАНК", о чем и был составлен протокол N 789-4-2 от 22.11.2016, которым торги были завершены.

При этом суды указали, что завершение торгов не нарушило чьи-либо права, поскольку на момент завершения торгов срок подачи заявок уже истек.

Более того в силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако решение о признании ПАО "СОВКОМБАНК" победителем Торгов никем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, оспорено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А40-154909/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова