Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" - Балан А., по доверенности от 11.05.2018; Мельников И.Н. по доверенности от 15.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансфорвардингвосто" - Балан А., по доверенности от 20.09.2017;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Толмачев М.М. по доверенности от 10.12.2015;

от Центрального Банка Российской Федерации - Акинфеева Д.В. по доверенности от 11.01.2018;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" и общества с ограниченной ответственностью "Трансфорвардингвосток"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018;

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия ЛКМ", общества с ограниченной ответственностью "Трансфорвардингвосток" и открытого акционерного общества "Фотон телеком" о взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытков в размере 1 110 663 408 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 открытое акционерное общество коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - должник0 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2017 поступило заявление конкурсных кредиторов обществ с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ ЛКМ" и "Трансфорвардингвосток" о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника в размере", с учетом представленных уточнений, 1 110 663 408, 72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 к участию в деле привлечен созаявитель - открытое акционерное общество "Фотон Телеком".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИНДУСТРИЯ ЛКМ" и ООО "Трансфорвардингвосток" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить,.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве должника конкурсного кредитора - ООО "ИНДУСТРИЯ ЛКМ" на общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационной жалобы ее доводы поддержали, а представители Центрального Банка Российской Федерации и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 10.08.2015 по 11.08.2015 в период действия временной администрации должника им произведены спорные операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета должника в пользу иных лиц на общую сумму 1 110 663 408, 72 руб.

Однако, конкурсным управляющим должника названные данные сделки оспорены не были.

В обоснование поданного заявления конкурсные кредиторы указывают, что спорные операции являются сделками, которые повлекли за собой оказание предпочтения ряду кредиторов должника, поскольку были совершены после введения временной администрации при наличии картотеки неисполненных ранее платежей, при условии, что в рамках дела о банкротстве иные сделки, совершенные в такой же период времени конкурсным управляющим были оспорены и признаны судом недействительными.

По мнению заявителей, бездействия конкурсного управляющего должника в указанной части причинило кредиторам убытки в указанном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с конкурсного управляющего должника в конкурсную массу должника убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Пунктом 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные как названным федеральным законом, так и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Кроме того пунктом 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что сделка, которая совершена кредитной организацией - участником платежной системы, центральным платежным клиринговым контрагентом, расчетным центром платежной системы и по которой кредитная организация несет обязательства в результате определения платежных клиринговых позиций на нетто-основе в рамках платежной системы, при условии соответствия указанной сделки требованиям Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 189.40 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отметил, что 25 спорных платежей на общую сумму 78 763 843, 76 руб. совершенны именно в рамках названного Закона о национальной платежной системе.

Также в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Положения названного подпункта не применяются к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Вместе с тем, судом установлено, что 1148 спорных платежей на общую сумму 184 759 262, 20 руб. составляли менее одного миллиона рублей.

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии в нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом суд первой инстанции отметил, что что 618 спорных платежей на общую сумму 742 066 667, 25 руб. являются налоговыми.

Также судом первой инстанции учтено, что из представленных в дело доказательств усматривается, что ряд клиентов Банка ликвидирован, или находится в банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к итоговому выводу о том, что вина конкурсного управляющего должника не доказана, как и не доказано его полное бездействие, в результате которого утрачена реальная возможность увеличения конкурсной массы на заявленную сумму.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника, отказано в удовлетворении жалобы тех же лиц (ООО "ИНДУСТРИЯ ЛКМ" и "Трансфорвардингвосток") на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не оспаривании сделок, совершенных банком 10.08.2015 и 11.08.2015.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве должника по заявлениям конкурсного управляющего должника были признаны недействительными сделки на общую сумму свыше 100 000 000 руб., при этом доказательств тому, что по оспоренным сделка м в конкурсную массу должника поступили денежные средства в полном обьеме в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признав их законным ии обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, правовых оснований для иной оценки этих выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции оспариваемое определение и постановление приняты с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А40-154909/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова