Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть определения объявлена 11.10.2018.

Полный текст определения изготовлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании: извещены, неявка

рассмотрев 11.10.2018 в судебном заседании жалобу представителя работников ПАО Банк "ЮГРА" Максимюк Н.А. на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 об отказе в разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2018 года, вынесенного судьями Закутской С.А., Голобородько В.Я., Федуловой Л.В., по делу N А40-145500/17,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2018 года Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление по делу N А40-145500/17, которым определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А40-145500/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

08 августа 2018 года в суд кассационной инстанции от представителя работников ПАО Банк "ЮГРА" Максимюк Н.А. поступило заявление о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2018 года, в котором заявитель просил разъяснить вышеназванное постановление суда округа, поскольку из постановления от 07.08.2018 не ясно, отсутствует ли у заявителя право на оспаривание обжалуемого определения, потому что оно было вынесено до приобретения им соответствующего статуса или потому что заявитель как представитель работников должника не имеет права на обжалование актов арбитражного суда по делу о банкротстве, раз такое право не поименовано в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель также указал, что из постановления не представляется возможным установить, был ли предметом судебного исследования вопрос о нарушении обжалуемым определением прав только самого заявителя или работников включительно.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 в удовлетворении заявления представителя работников ПАО Банк "ЮГРА" Максимюк Н.А. о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2018 года по делу N А40-145500/17 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 представитель работников ПАО Банк "ЮГРА" Максимюк Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Указал на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Ссылаясь на неопределенность в судебном акте, заявителем не учтено, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2018 года по делу N А40-145500/17, как отмечено судом кассационной инстанции, не содержит неясностей, затрудняющих понимание данного судебного акта и требующих его разъяснения.

Кроме того, судебная коллегия указала, что доводы представителя работников ПАО Банк "ЮГРА" Максимюк Н.А., изложенные в заявлении о разъяснении постановления суда, не связаны с необходимостью разъяснения постановления Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2018 года по смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на разъяснение норм права, на которые ссылались суды округа и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев заявление представителя работников ПАО Банк "ЮГРА" Максимюк Н.А. о разъяснении постановления от 07 августа 2018 года, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергающие выводы суда, подлежат отклонению.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом правильно применены и не нарушены нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н.Тарасов Л.В. Михайлова