Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автоцентр"- Балан А.-дов от 11.05.2018 б/н на 3 года,Мельников И.Н.-дов. от 15.01.2018 б/н на 3 года

от к/у ОАО КБ "Пробизнесбанк" -Абдуллина А.Р.-дов. от 10.04.2018 сроком по 31.12.2020 р N 77/486-н/77-2018-12-139

рассмотрев 17.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр"

на определение от 18 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия ЛКМ" о признании необоснованным привлечение ГК "АСВ" иных лиц для выполнения возложенных на конкурсного управляющего функций,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО КБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО КБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Индустрия ЛКМ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованным привлечение ГК АСВ иных лиц для выполнения возложенных на конкурсного управляющего функций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "Индустрия ЛКМ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Автоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения применения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении заявленных отводов, что является в соответствии с ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций. По мнению заявителя, при наличии в материалах дела заявления об отводе составу суда данное заявление установленном порядке (ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не рассмотрено. Заявитель указал, что судами не исследовались обстоятельства того, были ли расходы направлены на достижение целей процедур банкротства или защиту интересов должника, а также не устанавливалось и то, направлены ли расходы на защиту собственных интересов заявителя как арбитражного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Пробизнесбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный отзыв на кассационную жалобу в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, протоколом заседания комитета кредиторов N 34 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 21.08.2017 принято решение о необходимости заключения с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Кворум" соглашения об оказании юридических и консультационных услуг по сопровождению судебных процессов по рассмотрению обоснованности жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с установлением вознаграждения адвоката и стоимости услуг привлеченных сотрудников МКА "Кворум" исходя из почасовых ставок.

Во исполнение принятого на комитете кредиторов решения 23.08.2017 между банком и адвокатом МКА "Кворум" заключено соглашение N 2017-3335/3 (деле - Соглашение) по сопровождению судебных процессов по рассмотрению обоснованности жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего банка.

Согласно пункту 2.1 соглашения оплата вознаграждения адвоката, включая стоимость привлеченных сотрудников, производится исходя из фактически потраченного времени на оказание услуг.

Заключение такого соглашения мотивировано управляющим тем, что на дату проведения заседания кредиторов N 34 в рамках настоящего дела находилось 26 жалоб кредиторов на действие (бездействие) конкурсного управляющего банка.

В рамках соглашения "Кворум" оказывает следующие юридические услуги, а именно: правовой анализ предъявленных жалоб кредиторов; проверка достаточности и обоснованности подтверждающих жалобы документов; подготовка правовой позиции по предъявленным жалобам кредиторов; сбор и системный анализ доказательственной базы, имеющихся в распоряжении банка, а также выявление дополнительных доказательств; анализ судебной практики; подготовка процессуальных документов; представление интересов конкурсного управляющего банком в арбитражных судах всех инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка; предоставление устных и письменных консультаций и справок по правовым вопросам, возникающим в процессе оказания услуг; взыскание в пользу банка судебных расходов

Стоимость услуг привлеченных сотрудников МКА "Кворум" согласно Соглашению составляет: адвокат - 16 800 руб. в час; юрист - 14 000 руб. в час; помощник юриста - 8 500 руб. в час

В своем заявлении кредитор просит признать необоснованными заключение соглашения с целью защиты ГК АСВ как конкурсного управляющего от всех и любых жалоб кредиторов в настоящем деле, а также все выплаты по данному соглашению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришел к выводу о доказанности обоснованности привлечения указанных специалистов и размера оплаты их услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что соглашение направлено на предотвращение жалоб, цель подачи которых направлена не на защиту законных прав и интересов конкурсных кредиторов, а на дискредитацию конкурсного управляющего и затягивание судебного процесса. При этом заключение указанного Соглашения не лишает права какого-либо либо кредитора подать жалобу в порядке установленном действующим законодательством при наличии предусмотренных законом оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Индустрия ЛКМ", судами было учтено, что привлечение ГК АСВ адвоката МКА "Кворум" обусловлено значительными объемами обособленных споров по обжалованию действий конкурсного управляющего, при этом по состоянию на 12.02.2018 государственная корпорация "АСВ" сопровождает банкротство более трехсот кредитных организаций, что делает невозможным сопровождение процедур только силами сотрудников агентства.

С учетом указанного объема работы, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства как обоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, так и обоснованность размера оплаты их услуг.

Доказательств чрезмерности оплаты услуг привлекаемых специалистов равно как и отсутствия необходимости их привлечения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не может согласиться в настоящее время с обжалуемым постановлением со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционным судом не учтено, что согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суду следовало учесть, что вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Вопреки выводам суда о доказанности обоснованности привлечения указанных специалистов и размера оплаты их услуг, судами не исследовались обстоятельства того, были ли расходы направлены на достижение целей процедур банкротства или защиту интересов должника, а также не устанавливалось и то, направлены ли расходы на защиту собственных интересов заявителя как арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что не исследованность судом апелляционной инстанции вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что статьей 21 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, которые могут служить основанием для отвода судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, основания для отвода могут быть заявлены как перед началом судебного заседания, так и в ходе судебного процесса.

Нормы главы 3 (статьи 21 - 26) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений об обязательной форме заявления об отводе.

В пункте 6 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что устное заявление об отводе судьи признается юридически значимым, фиксируется в протоколе и результаты его разрешения излагаются в определении в соответствии с частью 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок разрешения заявленного отвода урегулирован статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1); вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (часть 3); вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело (часть 4). По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение (часть 5).

В соответствии с разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012) "Об утверждении регламента арбитражных судов", вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства. По результатам выносится определение в виде отдельного судебного акта независимо от того, заявлен отвод в письменной форме или заявление было сделано устно и внесено в протокол судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представителями ООО "Автоцентр" в судебном заседании было заявлено несколько ходатайств об отводе судей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют отдельные определения по результату рассмотрения вопросов об отводе судей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не приняв к рассмотрению заявленные отводы в порядке, предусмотренном статьями 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил вышеуказанные нормы права.

Поскольку заявление об отводе в установленном порядке (статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не рассмотрено, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 могло быть принято в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемое постановление апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемом акте выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судом обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит установить все существенные обстоятельства по делу, на основе представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права, определить были ли расходы направлены на достижение целей процедур банкротства или защиту интересов должника, а также не устанавливалось и то, направлены ли расходы на защиту собственных интересов заявителя как арбитражного управляющего, после чего повторно рассмотреть дело в рамках установленных процессуальным законодательством требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 года по делу А40-154909/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина