Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - Черезова Д.П., по доверенности от 11.01.2018;

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Савончук С.Ю., по доверенности от 24.07.2018;

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Анисимов В.Л., по доверенности от 26.10.2018;

от АО "Альфа-Банк" - Савин Д.Г., по доверенности от 26.03.2018;

от Редельяко Холдингс ЛТД - Десятов А.Ю., по доверенности от 11.06.2018;

рассмотрев 29.10.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Группа Е4" и акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение от 04 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 17 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" о признании недействительной сделкой требование ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), оформленное письмом от 22 января 2015 N ПН- 03 в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), об уплате денежной суммы в размере 145 421 870 руб. 61 коп. по банковской гарантии N 00UP2X от 10.02.2014 г. сроком действия по 29 января 2015 года, выданной АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328); повторное требование ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о выплате суммы по банковской гарантии, оформленное письмом N 901/ПН/352 от 12.03.2015 в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), об уплате денежной суммы в размере 145 421 870 руб. 61 коп. по банковской гарантии N 00UP2X от 10.02.2014 г. сроком действия по 29 января 2015 года, выданной АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) и применении последствий недействительности сделки

и по заявлению конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделки, а именно: требование ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", оформленное письмом от 22.01.2015 г. N ПН-204 в адрес АО "ЮниКредит Банк" об уплате денежной суммы в размере 339 317 698,08 руб. по банковской гарантии N 07/OGR/5142924 от 18.07.2014 г. сроком действия по 25.01.2015 г., выданной АО "ЮниКредит Банк" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года открытое акционерное общество "Группа Е4" (ОАО "Группа Е4", ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

Конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой требование ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), оформленное письмом от 22 января 2015 N ПН203, в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) об уплате денежной суммы в размере 145 421 870 руб. 61 коп. по банковской гарантии N 00UP2X от 10.02.2014 сроком действия по 29 января 2015 года, выданной АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328); повторное требование ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о выплате суммы по банковской гарантии, оформленное письмом N 901/ПН/352 от 12.03.2015, в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) об уплате денежной суммы в размере 145 421 870 руб. 61 коп. по банковской гарантии N 00UP2X от 10.02.2014 сроком действия по 29 января 2015 года, выданной АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), а также о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой требование ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", оформленное письмом от 22.01.2015 N ПН-204, в адрес АО "ЮниКредит Банк" об уплате денежной суммы в размере 339 317 698 руб. 08 коп. по банковской гарантии N07/OGR/5142924 от 18.07.2014 сроком действия по 25.01.2015, выданной АО "ЮниКредит Банк", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу АО "ЮниКредит Банк" 319 263 999 руб. 45 коп., 20 053 698 руб. 63 коп.

Вышеуказанные заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Группа Е4" и АО "Альфа-Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 04 мая 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 июля 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 сентября 2018 года в адрес суда поступил отзыв ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, между ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и АО "Группа Е4" был заключен договор N 435-ПСС/СМР-2013-Г от 24.12.2013 г. на поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу: "ПС 220 кВ Губернская с отпайками от ВЛ 220 кВ ТТЭЦ-2-ТТМЗ цель 1,2" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири.

В соответствии со ст. 23 указанного договора должник обязался предоставить ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обеспечение исполнения обязательств по договору в виде Банковской гарантии.

10 февраля 2014 года АО "Группа Е4" и АО "АЛЬФА-БАНК" заключили договор о предоставлении банковских гарантий N 00UP2Х от 10.02.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 435-ПСС/СМР-2013-Г от 24.12.2013 г. АО "АЛЬФА-БАНК" выдана банковская гарантия N 00UP2Х от 10.02.2014 г. со сроком действия по 29.01.2015 г. на сумму 145 421 870 руб. 61 коп.

Письмом от 26.01.2015 г. исх. N 091/53 АО "АЛЬФА-БАНК" уведомило должника о предъявлении к нему ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" требования по Банковской гарантии (письмо от 22.01.2015 г. N ПН-203) и потребовало обеспечить по состоянию на 30.01.2015 г. на счете, открытом должником у АО "АЛЬФА-БАНК", наличие денежных средств на сумму не менее 145 421 870 руб. 61 коп.

В дальнейшем ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" направило 12.03.2015 г. повторное требование по Банковской гарантии, которое было исполнено АО "АЛЬФА-БАНК" 23.11.2015 г., о чем АО "АЛЬФА-БАНК" уведомило должника письмом N 091/934 от 20.11.2015 г. и письмом N 378.4/32153 от 23.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по настоящему делу требования АО "АЛЬФА-БАНК", связанные с выплатой банковской гарантии, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 145 421 870 руб. 61 коп.

Кроме того, АО "Группа Е4" и АО "ЮниКредит Банк" заключили соглашение N 001/0092/L/13 от 11.02.2013 г. о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 435-ПСС/СМР-2013-Г от 24.12.2013 г. АО "ЮниКредит Банк" на основании письма-поручительства должника от 18.07.2014 N АА/1096 выдана банковская гарантия N07/OGR/5142924 от 18.07.2014 г. со сроком действия по 25.01.2015 г. на сумму 339 317 698 руб. 08 коп.

Согласно письму должника от 18.07.2014 г. N АА/1096 АО "ЮниКредит Банк" было предоставлено обеспечение в размере 20 000 000 руб. с правом заблокировать указанные денежные средства должника на весь период срока действия банковской гарантии.

Письмом от 26.01.2015 г. исх. 441.3-3884 АО "ЮниКредит Банк" уведомило должника о предъявлении к нему ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" требования по Банковской гарантии письмом N ПН-204 от 22.01.2015 и известило о том, что 30.01.2015 г. будет осуществлен платеж на всю сумму банковской гарантии.

Письмом от 02.02.2015 г. АО "ЮниКредит Банк" уведомило должника об осуществлении платежа по банковской гарантии в размере 339 317 698 руб. 08 коп., в том числе 20 000 000 руб. за счет средств должника, размещенных ранее на специальном счете, 53 698 руб. 63 коп. за счет процентов, начисленных на средства должника, размещенные ранее на специальном счете, 319 263 999 руб. 45 коп. за счет средств Банка. Комиссия составила 206 109 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по настоящему делу требования АО "ЮниКредит Банк", основанные на выплате по банковской гарантии, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 319 263 999 руб. 45 коп.

По мнению заявителя, после возбуждения в отношении должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" необоснованно получило в свою пользу денежную сумму в размере 145 421 870 руб. 61 коп. и 339 317 698 руб. 08 коп. за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Обращаясь с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о недействительности сделок на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Также заявитель сослался на то, что сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку привели к увеличению имущественных обязательств должника, а также к нарушению прав иных кредиторов, которые в результате включения требований АО "АЛЬФА-БАНК" и АО "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов должника лишились части средств, полагающихся им при расчетах с кредиторами.

Как указал конкурсный управляющий должника, требования бенефициара о выплате банковской гарантии не были связаны с объективным наличием неисполненных должником обязательств, поскольку сведений о конкретных нарушениях условий договора требования об уплате не содержат, при этом банки при выплате банковских гарантий не проверили надлежащим образом, соответствуют ли требования о выплате условиям гарантии.

Суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, исходили из того, что требование бенефициара к гаранту не может признаваться сделкой, совершенной принципалом или за счет имущества принципала, и которая может быть оспорена в деле о банкротстве принципала.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием сделки, предусмотренным статьей 153 ГК РФ, а значит требования ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", связанные с исполнением АО "ЮниКредит Банк" и АО "АЛЬФА-БАНК" обязательств по банковским гарантиям, могут быть оспорены в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что с момента возбуждения в отношении принципала дела о банкротстве бенефициар до момента удовлетворения гарантом его требования является согласно ст. 2 Закона о банкротстве кредитором принципала, а, следовательно, действия бенефициара, предусмотренные ст. 374 ГК РФ и связанные с удовлетворением бенефициаром своих требований вследствие неисполнения принципалом основного обязательства, должны определяться с учетом ограничений, установленных Законом о банкротстве и соблюдения баланса прав и законных интересов всех кредиторов принципала.

Конкурсный управляющий указал, что действия ответчиков привели к тому, что необоснованные требования ОАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены вне очереди, тогда как по сути заявленные требования представляют собой финансовые санкции за нарушение условий договора, в связи с чем при включении Банков в реестр была нарушена очередность удовлетворения требований, установленная ст. 5, ст. 134, 137 Закона о банкротстве, а должник был лишен права заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

АО "АЛЬФА-БАНК" в своей кассационной жалобе заявило аналогичные доводы и просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

АО "АЛЬФА-БАНК" также указало, что в результате исполнения сделки размер требований кредиторов, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов, увеличился, при этом на стороне бенефициара возникло неосновательное обогащение, поскольку неустойка начислена при отсутствии к тому законных оснований.

В связи с вышеизложенным Банк считает, что со стороны бенефициара было допущено злоупотребление правом, выразившееся в получении удовлетворения своих требований в обход положений Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и АО "АЛЬФА-БАНК" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылался на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель компании "Редельяко Холдингс ЛТД" в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" вопрос об удовлетворении кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что по смыслу приведенных норм в их взаимной связи, требование бенефициара к гаранту не может признаваться сделкой, совершенной принципалом или за счет имущества принципала, которая может быть оспорена в деле о банкротстве принципала, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 года N 305-ЭС16-6318 (5), вынесенном по результатам рассмотрения аналогичного спора в рамках дела о банкротстве АО "Групп Е4".

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на ошибочном их толковании и приведены без учета того, что банковская гарантия, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательств, направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара), в том числе и в случае банкротства последнего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева