Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Газэнергобанк" - Эманиджян А.М. - дов. 05.07.2016

от конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) - Воронова С.Ю. - дов. от 20.09.2018

от АОКБ "Солидарность" - Степанов Р.Е. - дов. от 12.10.2018

от АО "Судостроительный завод "Волга" - Теселкина Ю.В. - дов. от 05.10.2018

от ООО "ВЭЙ М" - Теселкина Ю.В. - дов. 05.10.2018

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Газэнергобанк",

на определение от 24 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

постановление от 09 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению АО "Газэнергобанк" о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ

"ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Газэнергобанк" о взыскании судебных расходов, а именно: взыскать с АО "Судостроительный завод "Волга" в пользу АО "Газэнергобанк" расходы на оплату услуг адвокатской компании за подготовку процессуальных документов и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 600 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 454,63 руб.;: взыскать солидарно с АО "Судостроительный завод "Волга", ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ", ОАО "Автокомбинат N 36", ООО "Автокомбинат N 36", ООО "ВЭЙ М" в пользу АО "Газэнергобанк" расходы на оплату услуг адвокатской компании за подготовку процессуальных документов и представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 375 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 074 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, указанное заявление АО "Газэнергобанк" удовлетворено частично: с АО "Судостроительный завод "Волга" в пользу АО "Газэнергобанк" взысканы расходы на оплату услуг адвокатской компании в размере 150 000 руб., почтовые расходы - 1 454,63 руб., с АО "Судостроительный завод "Волга", ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ", ОАО "Автокомбинат N 36", ООО "Автокомбинат N 36", ООО "ВЭЙ М" солидарно взысканы в пользу АО "Газэнергобанк" расходы на оплату услуг адвокатской компании в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 1 074 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Газэнергобанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части и принят новый судебный акт, в котором заявление банка о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвокатской компании в размере 975 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

От АО "Судостроительный завод "Волга" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв подан в электронном виде - на бумажном носителе не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 требования АО "Газэнергобанк" исключены из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение суда от 17.10.2017 - отменено, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Судами установлено, что между АО "Газэнергобанк" и адвокатской компанией "Яковлев и Партнеры" заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 17177-к от 23.10.2017 (далее - соглашение) для дальнейшего представления интересов банка.

В соответствии с пунктом 2.1 Технического задания N 1 при представлении интересов банка в Девятом арбитражном апелляционном суде г. Москвы стоимость услуг составила 600 000 руб.

АО "Газэнергобанк" произвел оплату аванса в размере 400 000 руб. согласно счету N 1052 от 27.10.2017, 18.12.2017, банк произвел перечисление оставшейся части вознаграждения в размере 200 000 руб. (счет на оплату N 1291 от 18.12.2017).

Также согласно пункту 2.2 Технического задания N 1 от 23.10.2017 представление интересов банка в суде кассационной инстанции составило 375 000 руб. АО "Газэнергобанк" произвел перечисление вознаграждения в размере 375 000 руб. в полном объеме (счет на оплату N 357 от 29.03.2018).

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требования на сумму 230 000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова