Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Федулова Л. В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Судостроительный завод Волга" - Новиков В.В., доверенность от 05.10.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Автокомбинат N 36" - Новиков В.В., доверенность от 05.10.2018 г.,

от Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" - Орлов Д.В., доверенность от 24.10.2018 г. N 348; Эманиджян А.М., доверенность от 05.07.2016 г. N693,

от Центрального Банка Российской Федерации - Шерстюк О.В., доверенность от 14.09.2018 г. N ДВР18-31/372; Лукьянгикова Е.Н., доверенность от 27.03.2018 г. NОВР-18-010/140,

от акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" - Сорокин С.С., доверенность от 15.10.2018 г.; Краснослободцев В.Н., по протоколу N 22, приказ N1366-Б,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" - Абдуллина А.Р., доверенность от 19.04.2018 г.,

от кредиторов (согласно списка) - представитель Григорян Н.Г., лично, паспорт,

рассмотрев 24.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Газэнергобанк", конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ", акционерного общества "Судостроительный завод "Волга"

на определение от 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 06 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

о прекращении производства по заявлению кредиторов ООО "СК Артстрой", ООО "Профметсрой", ООО "НТЦ "ГРАТ", ООО "СтроМетСервис 48", ООО "Стройподряд", ООО "Вергеза", ООО "СтройПоставка", ООО "Корпорация Рост", ООО "ТЗК", ООО "СтройИнвестСити", ООО "Промресурс", ООО "Оптиматорг", ООО "Материк-центр", ООО "Престиж", ООО "Дас Верк РУС", ООО "СК РЕАЛ ПРОФ", ООО "Компания Карбон", ООО "Вологодская Снабжающая Компания "ИнтерСтрой", ФГУП "ЦАИ", ООО "ТД "МИРА-М", ООО "ПСК", ООО "Демлинк", ООО "Гемплей", ООО "Торо", ООО СК "Оранта", АНО ВО МОСИ, ООО "Автоснаб", ООО РЦ "Битм", ООО "ЦТР Промтехстрой", ООО "ТД Трансфлора", ООО "СервисТрансСтрой", ООО "Современные конструкции", ООО "ПСФ Альтаир", ООО "Рекламные решения", ООО "Амед" об исключении требования АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" из реестра требований кредиторов ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 866 кредиторов об исключении требований открытого акционерного общества "ГАЗЭНЕРГОБАНК" (далее - ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК") в размере 12 924 872 643 руб. 83 коп. из реестра требований кредиторов должника, включенных в реестр на основании Генерального соглашения (МБК) N 21-Д от 17.11.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года производство по заявлению кредиторов было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года вышеуказанное определение отменено в части прекращения производства по заявлению 824-х кредиторов об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В части прекращения производства по заявлению АО "Судостроительный завод "Волга" определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника, ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" и АО "Судостроительный завод "Волга" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых конкурсный управляющий должника и ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" просили отменить постановление 06 ноября 2018 года в части направления на новое рассмотрение вопроса о прекращении производства по заявлению кредиторов, оставить определение суда первой инстанции в отмененной части в силе, а АО "Судостроительный завод "Волга" просило отменить определение от 18 сентября 2018 года и постановление от 06 ноября 2018 года в части прекращения производства по заявлению, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.01.2019 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Кручинина Н.А., находящаяся в отпуске, заменена на судью Мысака Н.Я.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению кредиторов, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав на то, что ранее заявление АО "Судостроительный завод "Волга" по тем же предмету и основаниям было рассмотрено судом, вынесенное определение от 17.10.2018, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в передаче на рассмотрение надзорных жалоб Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 отказано.

Отменяя определение суда от 18 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции сослался на ошибочные выводы суда первой инстанции, указав, что в данном случае положения статьи 150 АПК РФ не применимы, а аналогия между п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 и указанной нормой права недопустима.

В обоснование своих кассационных жалоб, заявители ссылаются на незаконность судебных актов в обжалуемой части, вынесенные при нарушении норм материального и процессуального права, без установления фактических обстоятельств дела.

Представители конкурсного управляющего должника, ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" и АО "Судостроительный завод "Волга" доводы своих кассационных жалоб поддержали.

ЦБ РФ и акционерное общество АКБ "Экспресс-Волга" поддержали кассационные жалобы конкурсного управляющего и ОАО "ГАЗЭНЕРГОАНК", возражали против жалобы АО "Судостроительный завод "Волга".

Представитель кредиторов Григорян Н.Г. против доводов кассационных жалоб конкурсного управляющего и ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" возражал, поддержал кассационную жалобу АО "Судостроительный завод "Волга".

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции установил, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсные кредиторы, в числе которых также АО "Судостроительный завод "Волга", ссылались на то, что отношения между должником и ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" имеют корпоративный характер, в связи с их аффилированностью через конечных бенефициаров и 100% корпоративное участие, а потому перечисление денежных средств ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" Должнику является формой увеличения уставного капитала или формой вклада в имущество Должника, совершаемой лицами, контролирующими Должника, с целью поддержания финансовой устойчивости Должника и такие требования не подлежат включению в реестр требований Должника. То есть заявители настаивают на фиктивном характере долга ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед банком-кредитором и необходимости осуществления субординации требования аффилированного с должником лица в случае реальности долга.

Как указывалось ранее, прекращая производство по заявлению 824-х кредиторов и АО "Судостроительный завод "Волга" на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ранее, конкурсный кредитор должника - АО "Судостроительный завод "Волга" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" требований ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК", в том числе в размере 12 924 872 643 руб. 83 коп., включенных в реестр на основании Генерального соглашения (МБК) N 21-Д от 17.11.2008.

В качестве основания для исключения требований ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" заявителем АО "Судостроительный завод "Волга", в том числе, указывались обстоятельства, связанные с аффилированностью Должника и ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК", которая по мнению Заявителей свидетельствует о корпоративном характере сделок, а также связанные с недействительностью сделок, на основании которых ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" включен в реестр (технические сделки с целью повышения ликвидности банка-Должника). То есть в первоначальном заявлении Заявителями, как и в настоящем, были заявлены те же доводы в обоснование требования об исключении банка из реестра: 1) фиктивный характер долга ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед банком-кредитором и 2) необходимость осуществления субординации требования аффилированного с должником лица в случае реальности долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 заявление АО "Судостроительный завод "Волга" удовлетворено, из реестра требований кредиторов Должника исключены требования ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" в общем размере 14 536 321 208 руб. 26 коп. (из них, в том числе, 12 924 872 643 руб. 83 коп. на основании Генерального соглашения (МКБ) N 21-Д от 17.11.2008).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления АО "Судостроительный завод "Волга" об исключении из реестра требований кредиторов Должника требований ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" отказано.

Определением Верховного суда РФ от 15.08.2018 отказано в передаче кассационных жалоб на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений норм пункт 2 часть 1 статьи 150 АПК РФ права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, с учетом разъяснения, данного в абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ, изложенное от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания.

Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку указанные споры носят публичный характер и каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

В частности, в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч. 2 и ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, руководствуясь принципом аналогии закона (статья 6 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания, в связи с чем критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

Как правильно установил суд первой инстанции в настоящем обособленном споре, ранее уже было рассмотрено требование АО "Судостроительный завод "Волга" с аналогичным предметом и аналогичными основаниями. При этом, появление новых доказательств в обоснование доводов уже рассмотренных судом ранее, законом и судебной практикой не отнесено к числу случаев изменения основания иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/12 изложена правовая позиция о том, что, при анализе тождественности заявлений, суду надлежит выяснить, не пытается ли заявитель под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Сопоставив предмет и основания требований, предъявленных конкурсными кредиторами в ранее рассмотренном обособленном споре, и требований, заявленных конкурсными кредиторами в настоящем споре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их тождественности.

Суд округа соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсных кредиторов (в количестве 824-х), коим также является АО "Судостроительный завод "Волга", путем обращения в суд с настоящим заявлением, фактически направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенных и вступивших в законную силу судебные актов арбитражных судов по настоящему делу, и выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 15.08.2018 N 305-ЭС16-20779 (15,23,25,30).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, т.е. субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции РФ является единым и неделимым.

Иное толкование приведенных норм и разъяснений, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, может привести к неограниченному обращению кого-либо из кредиторов или новых кредиторов с аналогичными заявлениями до получения результата, и может привести к конкуренции судебных актов, что недопустимо.

На основании изложенного, вывод суда первой и апелляционной инстанций о повторном заявлении требования, аналогичному ранее рассмотренному, кредитором АО "Судостроительный завод "Волга" является законным, в связи с чем кассационная жалоба данного кредитора в указанной части - удовлетворению не подлежит.

В части наличия основания для прекращения производства по заявлению 824-х кредиторов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, соответственно, кассационные жалобы АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" и конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" в обжалуемой части подлежат удовлетворению, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-154909/2015 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 о прекращении производства по заявлению 824-х кредиторов об исключении требования АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" из реестра требований кредиторов ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и направления обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, отменить.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-154909/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Судостроительный завод "Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Федулова Н.Я. Мысак